Id. Cendoj: 28079230062017100016
ECLI: ES:AN:2017:135
ROJ: SAN 135/2017
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 48/2017
Fecha de Resolución: 26/01/2017
Nº de Recurso: 228/2013
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000228 / 2013

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 02362/2013

 Demandante: ARGANSOBRE, S.A.

 Procurador: Dª. FLORENTINA DEL CAMPO JIMÉNEZ

 Demandado: COMISION NACIONAL DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a veintiseis de enero de dos mil diecisiete.

 VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 228/13 promovido por la Procuradora Dª. Florentina del Campo Jiménez actuando en nombre y representación de ARGANSOBRE, S.A. sociedad en concurso contra la resolución de 25 de marzo de 2013, del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia, mediante la cual se les impuso una sanción de multa de 329.944 euros por la comisión de una infracción única y continuada de la Ley de Defensa de la Competencia. Habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO .- Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia por la cual se acuerde:

 "estime el recurso y anule la resolución impugnada de la CNC en cuanto se refiere a la participación de ARGANSOBRE S.A. en el cártel y anulando, en consecuencia, la sanción impuesta a dicha sociedad"

 SEGUNDO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se confirmasen los actos recurridos en todos sus extremos.

 TERCERO .- Habiendo quedado el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, se fijó para ello la audiencia del día 11 de octubre de 2016, teniendo así lugar si bien las deliberaciones se han prolongado durante las audiencias de los días 26 de octubre, 16 de noviembre, 14 de diciembre de 2016 y 25 de enero de 2017.

 Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN CASTILLO BADAL, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 PRIMERO .- A través de este proceso impugna la entidad actora la resolución de 25 de marzo de 2013, del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia, mediante la cual se le impuso una sanción de multa de 329.944 euros por la comisión de una infracción única y continuada prevista en el artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia y del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea .

 La parte dispositiva de dicha resolución, recaída en el expediente S/0316/10 "SOBRES DE PAPEL", era del siguiente tenor literal:

 "PRIMERO.- Declarar que en este expediente ha quedado acreditada una infracción única y continuada del artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, desde 1977 y hasta 2010, consistente en un cártel de fijación de precios y reparto de clientes en el mercado del sobre de papel en todo el territorio nacional

 SEGUNDO.- Declarar que son sujetos responsables de esta infracción de cártel las empresas (...) ARGANSOBRE, S.A. (...).

 TERCERO.- Imponer a las referidas empresas, como autoras de la conducta infractora declarada y en atención a la responsabilidad que corresponde a cada una de ellas conforme a lo establecido en el Fundamento de Derecho Sexto, las siguientes multas sancionadoras:

 (...)

 - TRESCIENTOS VEINTINUEVE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO euros (329.944 euros) a ARGANSOBRE, S.A.,

 NOVENO.- Instar a la Dirección de Investigación para que vigile el cumplimiento íntegro de esta Resolución".

 Como antecedentes que precedieron al dictado de dicha resolución, a la vista de los documentos que integran el expediente administrativo, merecen destacarse los siguientes:

 1. Con fecha 14 de septiembre de 2010, la empresa UNIPAPEL, S.A. (actualmente ADVEO GROUP INTERNATIONAL S.A.) presentó ante la Comisión Nacional de la Competencia una solicitud de exención del pago de la multa a los efectos del artículo 65 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia (LDC ) o, en su caso, subsidiariamente, de reducción del importe de la multa, a los efectos del artículo 66 de la LDC , que pudiera imponerse por la comisión de una infracción del artículo 1 de la LDC . Tal infracción habría consistido, en primer lugar, en un acuerdo para el reparto de los clientes en el mercado de la fabricación y comercialización de sobres impresos en España, incluyendo tanto sobres impresos elaborados para las licitaciones convocadas por las Administraciones Públicas con ocasión de la celebración de procesos electorales y partidos políticos, como sobres impresos elaborados para grandes clientes; en segundo lugar, un acuerdo para la fijación de los precios y reparto del mercado a través del reparto de los clientes del sobre blanco, también llamado sobre de catálogo o de stock; y, por último, un acuerdo para la limitación del desarrollo tecnológico. Se acompañaba documentación acreditativa de las infracciones descritas, que fue completada posteriormente.

 2. A la vista de dicha denuncia , l a Dirección de Investigación de la CNC inició una información reservada conforme a lo dispuesto en el artículo 49.2 de la Ley de Defensa de la Competencia ante la posible existencia de una infracción relacionada con conductas anticompetitivas en el sector de sobres de papel a fin de determinar si concurrían circunstancias que justificasen la incoación de un expediente sancionador.

 3. Previos los trámites que refleja el expediente administrativo, y sobre la base de los datos acopiados en la información reservada, con fecha 15 de marzo de 2011 la Dirección de Investigación acordó la incoación del expediente sancionador S/0316/10 "Sobres de papel" ante la existencia de prácticas restrictivas de la competencia prohibidas en el artículo 1 de la Ley 110/1963 , en el artículo 1 de la Ley 16/1989 , en el artículo 1 de la LDC y en el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea .

 4. Con fecha 24 de enero de 2012, y de conformidad con lo previsto en el artículo 50.3 de la Ley de Defensa de la Competencia , la Dirección de Investigación formuló Pliego de Concreción de Hechos. Acordado el cierre de la fase de instrucción el 2 de abril de 2012, el 13 de abril siguiente, y conforme a lo dispuesto en el art. 50.4 de la LDC , se notificó a las partes una Propuesta de Resolución del expediente de referencia, que fue remitida con fecha 10 de agosto de 2012, y conforme a lo previsto en el art. 50.5 de la Ley, al Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia en el que se interesaba de éste se resolviera en los siguientes términos:

 " Primero. Que se declare la existencia de conducta colusoria del artículo 1 de la Ley 110/1963 , del artículo 1 de la Ley 16/1989 , del vigente artículo 1 de la LDC y del artículo 101 del TFUE , por los acuerdos adoptados e implementados por las empresas ANDALUZA DE PAPEL, S.A., ANTALlS ENVELOPES MANUFACTURING, S.L., ANTALIS INTERNATIONAL, S.A.S., ARGANSOBRE, S.A., EMILIO DOMENECH MIRABET, S.A., ENVEL EUROPA, S.A., GRUPO TOMPLA SOBRE EXPRÉS, S.L., HISPAPEL, S.A., HOLDHAM, S.A., MAESPA MANIPULADOS, S.L., MANIPULADOS CEGAMA S. COOP., MANIPULADOS PLANA, S.A., MANUFACTURAS TOMPLA, S.A., PACSA, PAPELERA DEL CARRION, S.L., RODON PORTA, S.L., SOBRE INDUSTRIAL, S.L., SOCIEDAD ANÓNIMA DE TALLERES DE MANIPULACIÓN DE PAPEL (SAM), SOBRES IZALBE, S.A., UNIPAPEL TRANSFORMACIÓN Y DISTRIBUCIÓN, S.A. y UNIPAPEL, S.A., desde 1977 hasta 2010, que entran en la definición de cártel, en cuanto que el objeto de los acuerdos alcanzados por dichas empresas consistieron en la fijación de precios y reparto de las licitaciones de sobres pre-impresos para procesos electorales y para los partidos políticos, el reparto de los sobres pre-impresos corporativos para grandes clientes, la fijación de precios del sobre blanco y el acuerdo de limitación tecnológica en el mercado del sobre de papel en todo el territorio nacional.

 Segundo . Que esta conducta colusoria se tipifique, a los efectos de determinación de la sanción a imponer, como infracción muy grave del artículo 62.4.a) de la LDC .

 Tercero . Que se declaren responsables de dicha infracción, de acuerdo con el artículo 61 de la LDC , a:

 (...)

 ARGANSOBRE, S.A., por su participación en el acuerdo de reparto de las licitaciones de los sobres de grandes clientes, desde 2006 hasta 2009.

 Cuarto . Que se imponga la sanción prevista en el artículo 63.1.c) de la LDC para las infracciones muy graves, con multa de hasta el 10% del volumen de negocios total de las empresas infractoras en el ejercicio inmediatamente anterior al de imposición de la multa, teniendo en cuenta los criterios para la determinación de la sanción previstos en el artículo 64 de la LDC .

 El Consejo terminó de deliberar y falló este expediente en su sesión plenaria celebrada el 20 de marzo de 2013, dictando con fecha 25 de marzo siguiente la resolución que ahora se impugna.

 SEGUNDO.- En dicha resolución se reflejan como hechos probados, partiendo del pliego de concreción de hechos que fue notificado a las partes y reproducido en el Informe y Propuesta de Resolución elevado al Consejo con fecha 10 de agosto de 2012, y de la información que consta en el expediente, que ARGANSOBRE S.A (ARGANSOBRE) es una empresa constituida en septiembre de 1994, dedicada a la compra, venta, importación, exportación, comercio, fabricación, distribución, elaboración, manipulación y almacenamiento de papel, sobres y bolsas. ARGANSOBRE fue constituida con capital social propiedad de 5 accionistas con el 20% de las acciones cada uno de ellos, con domicilio social desde esa fecha en Arganda (MADRID), sin participación en el mercado comunitario o internacional, así como careciendo de delegaciones o filiales nacionales o internacionales.

 Desde su constitución dos de los accionistas desempeñan las funciones de consejeros delegados solidarios de la sociedad, en quienes se han delegado todas las facultades del Consejo de Administración. ARGANSOBRE tiene como actividad principal la fabricación y comercialización de sobres siendo el 90% sobre pre-impreso y aproximadamente 10% sobre blanco.

 Analiza también el mercado de producto, que identifica con el correspondiente a la fabricación y distribución de sobres de papel en el mercado español, distinguiendo entre los "Sobres pre-impresos o especiales: aquéllos que por su tamaño, peso o estructura, son diferentes a los sobres estándar, de acuerdo a las especificaciones proporcionadas por los clientes, que se comercializan a través de licitaciones organizadas por el cliente, principalmente grandes corporaciones privadas o Administraciones Públicas y con ocasión de la celebración de procesos electorales"; y los "Sobres blancos, normales, de catálogo o de stock: Se trata de aquellos sobres sin ningún tipo de impresión, a partir de un catálogo predefinido, y que pueden ser utilizados para cualquier finalidad. Estos sobres tienen como clientes principales empresas mayoristas de distribución, imprentas y otras empresas del canal gráfico".

 En cuanto a los hechos que acreditan la comisión de las conductas constitutivas de la infracción, que el Consejo deriva de " la información facilitada por UNIPAPEL en su solicitud de exención, la documentación recabada en las inspecciones, la información aportada en las solicitudes de reducción presentadas -todas ellas tras la realización de dichas inspecciones-, así como en las contestaciones a los requerimientos de información a las empresas incoadas y a terceras empresas y Administraciones Públicas clientes de las anteriores",estarían constituidos por los siguientes:

 "1. Acuerdos para el reparto del mercado a través de las licitaciones de sobres electorales para los procesos electorales convocados entre 1977 y 2010 entre 14 empresas del cártel: ANDUPAL, ANTALIS, DOMENECH, ENVEL, TOMPLA, MAESPA, CEGAMA, PLANA, PACSA, RODON, SOBRINSA, SAM, IZALBE y UNIPAPEL, con la colaboración de HISPAPEL, así como el reparto entre TOMPLA y UNIPAPEL de la producción de sobres electorales para el buzoneo que realizan los partidos políticos.

 2. Acuerdos para el reparto del mercado de sobres pre-impresos a través del reparto de clientes nacionales, tanto públicos como privados, entre 1990 a 2010, realizado por las siguientes 11 empresas del cártel: ANTALIS, TOMPLA, PLANA, PACSA, SAM, SERBOS, UNIPAPEL, ARGANSOBRE, ENVEL, MAESPA y SOBRINSA, con la colaboración de HISPAPEL.

 3. Acuerdos entre ANTALIS, SAM, TOMPLA y UNIPAPEL para la fijación de los precios y reparto de los clientes de sobre blanco entre 1994 a 2010, con la colaboración de HISPAPEL.

 4. Acuerdo entre TOMPLA, UNIPAPEL, SAM, PACSA, ANTALIS y PLANA, para limitar el desarrollo técnico en el sector del sobre de papel a través de acuerdos para la formación de un consorcio tecnológico entre TOMPLA, UNIPAPEL y SAM, que dio lugar a la constitución en 1997 de la sociedad COVER FORMAS, S.L. (en adelante, COVERFORMAS ), creada por TOMPLA y UNIPAPEL para compartir las innovaciones tecnológicas generadas en cada una de dichas empresas que licenciaban únicamente a las empresas ANTALIS, SAM y PLANA".

 Todos ellos, a juicio del Consejo, formarían parte de un "... acuerdo complejo, en el que se subsumen múltiples acuerdos de reparto y fijación de precios de los sobres pre-impresos para los procesos electorales convocados en España y para clientes, además de los relativos al sobre blanco y al desarrollo técnico, adoptados por un núcleo duro de empresas del cártel formado por ANTALIS, PLANA, TOMPLA (incluyendo a SAM y PACSA) y UNIPAPEL, con la participación de HISPAPEL, que participaron en casi la totalidad de las conductas anteriormente descritas, salvo PLANA de la que no se ha acreditado su participación en los acuerdos relativos al sobre blanco, a las que se suman pequeñas y medianas empresas fabricantes de sobres en el territorio español -ANDUPAL, ARGANSOBRE, CEGAMA, DOMENECH, ENVEL, IZALBE, MAESPA, RODON, SERBOS y SOBRINSA- en relación con las prácticas relativas a los sobres pre-impresos, ya fueran en relación con los procesos electorales o para clientes".

 Partiendo de dicha calificación general, y tras desarrollar el contenido de los referidos acuerdos y referirse a su evolución en el tiempo, la resolución de 25 de marzo define además la concreta participación de la empresa aquÍ recurrente, ARGANSOBRE, S.A. (ARGANSOBRE) en una de las cuatro categorías de acuerdos descritas, es decir, en el a cuerdo de reparto de mercado de las licitaciones de sobres pre-impresos a través del reparto de clientes desde enero de 2006 a diciembre de 2009.

 En cuanto a la fundamentación jurídica de la resolución sancionadora, parte de la aplicación de la Ley 15/2007, de 3 de julio, por resultar más beneficiosa para las empresas implicadas que la Ley 16/1989, de 17 de julio, y califica las conductas de las mismas como constitutivas de un infracción única y continuada prevista en el artículo 1 Ley de Defensa de la Competencia y 101 Tratado de la Unión, merecedora, conforme al artículo 62.4 de la primera, de una sanción muy grave. Conducta que se ajustaría a la definición de cártel toda vez que el objeto de los acuerdos antes descritos habría consistido en el reparto de mercado, la fijación de precios y la limitación del desarrollo tecnológico en el mercado de sobres de papel en España.

 Y respecto de la concreta participación de tales hechos por ARGENSOBRE, la CNC considera acreditada su intervención en las licitaciones electorales que relaciona, así, en las Elecciones Municipales, Autonómicas y al Parlamento Europeo de 1999, en las Elecciones Generales de 2000, Elecciones Municipales de 2003, Elecciones Generales y al Parlamento Europeo de 2004, Referéndum sobre la Constitución Europea de 2005.

 Y, específicamente, supone probada la participación de ARGANSOBRE en las licitaciones de Grandes Clientes en las que las empresas que integraban el núcleo duro del cártel le permitieron quedarse con parte de las licitaciones a cambio de no ofertar a otros clientes

 Respecto del sustrato probatorio en que se sostiene dicha imputación, señala la misma resolución sancionadora que "...considerar acreditada, mediante prueba directa, la participación de ARGANSOBRE en la infracción de cártel imputada (párr. 213), en particular, en licitaciones de GRANDES CLIENTES en las que las empresas del núcleo duro del cártel le permitieron quedarse con parte de dichas licitaciones a cambio de no ofertar a otros clientes (párr. 218). Así, existe prueba de que intercambió información con ANTALIS en relación con la licitación de sobres preimpresos organizada por la Tesorería General de la Seguridad Social en 2006, año en el que también participó en el reparto de la licitación de los sobres preimpresos del BANCO SANTANDER.

 Igualmente está acreditada su participación en el reparto de la subasta organizada por el BSCH en 2008 ["el compromiso en la reunión fue que si alguien salía perjudicado de su parte teórica, el resto debía compensar. En este caso AR. Debe recibir sobres del 1998 (plana) y 1999 (un ipapel)"], el Instituto Nacional de la Seguridad Social en 2008 [" De los sobres del INSS este año 2008 para el tema se hará 50 el 200 (tompla) y 50% Argan"] y BARCLAYS en el año 2009 (párr. 457, 462.37 y 64)".

 TERCERO .- Expuestos los antecedentes procedimentales que culminaron en la resolución sancionadora, así como los hechos que ésta considera probados y que constituyen la base de la imputación de ARGENSOBRE, S.A., es preciso analizar los concretos motivos en los que la entidad actora fundamenta su pretensión anulatoria.

 De éste modo, en su demanda, ARGANSOBRE sostiene que, como reconoce la resolución recurrida, tuvo una participación puntual en determinadas ofertas que venían impuestas por las empresas que verdaderamente integraban el cártel y eso no es formar parte del mismo. Destaca, a partir de la transcripción de una conversación entre miembros del cartel (folio 169 de la resolución) a una empresa, COBERPRINT, que no se ha considerado miembro del cartel ni ha sido sancionada y cuya participación en la fabricación de sobres en acciones controladas por el cartel ha sido, como en el caso de ARGANSOBRE, puntual. En la mayoría de reuniones del cartel no ha participado ARGANSOBRE y únicamente puede hablarse de determinados acuerdos individuales con alguna de las empresas del cartel no como parte del mismo sino como acuerdos entre empresas que compiten y concurren en el mismo mercado.

 Entiende por ello que la sanción es improcedente porque en más de 30 años de prácticas colusorias presuntamente solo ha participado en dos campañas anuales de bancos y una de la Tesorería General de la Seguridad Social (esta última es una licitación pública, es decir, participa en el mercado como podría participar cualquier competidor y su intervención en el mercado es ínfima lo que excluye la práctica colusoria que se le achaca. Cita, en este sentido, las SSAN de 25 de mayo de 2013 y 6 de mayo de 2013 y concluye que las conductas presuntamente infractoras tienen una distancia temporal entre ellas y una duración tan corta en relación con la del cartel que excluyen su participación en el mismo con cita de la SAN de 21 de noviembre de 2013 :

 Además, las conductas presuntamente infractoras de ARGANSOBRE tienen una duración tan corta en lo que se refiere a la duración del cartel que excluyen su participación en el mismo como dice, entre otras, la SAN de 21 de noviembre de 2013 .

 CUARTO.- Como puede comprobarse el único motivo impugnatorio que plantea la recurrente en su demanda se refiere a que su participación, en una serie de licitaciones que no niega, no es merecedora de sanción al no formar parte del cartel.

 Debemos partir de la denuncia de UNIPAPEL en la que explica el funcionamiento y objetivo del cartel, en ella se destaca la existencia de un núcleo duro de empresas y otras, entre las que menciona a ARGANSOBRE ,especializadas en la fabricación de sobres y bolsas de correspondencia que cuentan con fábricas en España, aunque con una capacidad de producción mucho más limitada que las anteriormente descritas.

 Recordemos que la Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011, asunto T- 208/06 , en sus apartados 52 a 56, resume la doctrina sobre el valor probatorio y el alcance que ha de darse a la documentación proporcionada por el clemente en los siguientes términos: "1º. En lo que atañe a las alegaciones de las demandantes sobre el valor de las declaraciones realizadas en el marco de las solicitudes presentadas al amparo de la Comunicación sobre la cooperación, cabe recordar que, a tenor de reiterada jurisprudencia, ninguna disposición, ni ningún principio general del Derecho de la Unión Europea, prohíbe a la Comisión invocar contra una empresa declaraciones de otras empresas inculpadas (sentencia Limburgse Vinyl Maatschappij y otros/Comisión , citada en el apartado 41 supra, apartado 512). Por ello, las declaraciones efectuadas en el marco de la Comunicación sobre la cooperación no pueden considerarse carentes de valor probatorio por este único motivo (sentencia Lafarge/Comisión, citada en el apartado 43 supra, apartados 57 y 58). 2º. Una cierta desconfianza con respecto a las declaraciones voluntarias de los principales participantes en un cártel ilícito es comprensible, ya que dichos participantes podrían minimizar la importancia de su contribución a la infracción y maximizar la de otros. No obstante, dada la lógica inherente al procedimiento previsto por la Comunicación sobre la cooperación, el hecho de solicitar el beneficio de su aplicación para obtener una reducción del importe de la multa, no crea necesariamente un incentivo para presentar elementos de prueba deformados respecto a los demás participantes en el cártel investigado. En efecto, toda tentativa de inducir a error a la Comisión podría poner en tela de juicio la sinceridad y la plenitud de la cooperación de la empresa y, por tanto, poner en peligro la posibilidad de que éste se beneficie completamente de la Comunicación sobre la cooperación (sentencias del Tribunal de 16 de noviembre de 2006, Peróxidos Orgánicos/Comisión , T-120/04 , Rec. p. II-4441, apartado 70, y Lafarge/Comisión , citada en el apartado 43 supra, apartado 58). 3. En particular, debe considerarse que el hecho de que una persona confiese que ha cometido una infracción y reconozca así la existencia de hechos que rebasan lo que podía deducirse directamente de dichos documentos, implica a priori, si no concurren circunstancias especiales que indiquen lo contrario, que tal persona ha resuelto decir la verdad. De este modo, las declaraciones contrarias a los intereses del declarante deben considerarse, en principio, pruebas especialmente fiables (sentencias del Tribunal JFE Engineering y otros/Comisión , citada en el apartado 44 supra, apartados 211 y 212; de 26 de abril de 2007, Bolloré y otros/Comisión , T-109/02 , T-118/02 , T-122/02 , T-125/02 , T-126/02 , T-128/02 , T-129/02 , T-132/02 y T- 136/02 , Rec. p. II-947, apartado 166, y Lafarge/Comisión , citada en el apartado 43 supra, apartado 59). 4. Sin embargo, es jurisprudencia reiterada que no cabe considerar que la declaración de una empresa inculpada por haber participado en una práctica colusoria, cuya exactitud es cuestionada por varias empresas inculpadas, constituye una prueba suficiente de la existencia de una infracción cometida por estas últimas, si no es respaldada por otros elementos probatorios ( sentencias del Tribunal JFE Engineering y otros/Comisión, citada en el apartado 44 supra, apartado 219; de 25 de octubre de 2005, Groupe Danone/Comisión , T-38/02 , Rec. p. II-4407, apartado 285, y Lafarge/Comisión , citada en el apartado 43 supra, apartado 293). 5. Para examinar el valor probatorio de las declaraciones de las empresas que han presentado una solicitud al amparo de la Comunicación sobre la cooperación, el Tribunal tiene en cuenta, en particular, la importancia de los indicios concordantes que apoyan la pertinencia de dichas declaraciones (véanse, en este sentido, las sentencias JFE Engineering y otros/Comisión , citada en el apartado 44 supra, apartado 220, y Peróxidos Orgánicos/Comisión , citada en el apartado 53 supra, apartado 70) y la falta de indicios de que éstas tendieron a minimizar la importancia de su contribución a la infracción y a maximizar la de las otras empresas (véase, en este sentido, la sentencia Lafarge/Comisión , citada en el apartado 43 supra, apartados 62 y 295".

 De conformidad con esta doctrina, entiende la Sala que los hechos descritos en la denuncia de UNIPAPEL y su explicación acerca de la composición, estructura, organización y forma de operar del cartel se ven confirmados por las pruebas aportadas por esta sino por otros miembros principales del mismo que confirman la participación de otros participantes o fabricantes menores.

 Ciertamente, la participación de ARGANSOBRE en los acuerdos adoptados para el reparto del mercado de sobres pre-impresos de grandes clientes nacionales, tanto públicos como privados fue puntual pero en modo alguno mediante acuerdos libres entre empresas que compiten y concurren en el mismo mercado.

 A juicio de la Sala, queda acreditado que los acuerdos para el reparto de los Grandes Clientes (Agencia Española de la Administración Tributaria, el Ministerio de Economía, la Tesorería General de la Seguridad Social, RTVE o Correos), a partir de 1995 se formalizaron mediante una lista que comprendía la totalidad de los clientes repartidos asignándose un número a cada uno de ellos y un porcentaje de participación de las empresas del cártel para cada uno de los clientes incluidos en la misma en función de la facturación que tradicionalmente venía realizando cada uno de las empresas del cártel para los clientes en concreto, sufriendo pocas variaciones a lo largo del tiempo.

 Los acuerdos consistían, en la coordinación de las ofertas a presentar por las empresas del cártel cuando solicitaban presupuestos o convocaban licitaciones para la contratación de sobres pre-impresos corporativos. Con carácter general, la empresa del cártel a la que le correspondía el mayor porcentaje en ese cliente de acuerdo con la Lista de reparto (en adelante, el Líder) era el encargado de diseñar las estrategias de coordinación de las ofertas para cada licitación o proceso

 Los miembros originarios del Cártel les permitían quedarse con todo o parte del contrato ofertado a cambio de no participar en otros. En concreto, la participación de AGANSOBRE resulta acreditada en relación con una subasta de BSCH en 2008, con el reparto de los sobres del Instituto Nacional de la Seguridad Social y con otra subasta del Barclays en 2009 ( Anexos E.65., P.69. y E.72.).

 Efectivamente, en el Anexo E.65 se incluye un documento elaborado por UNIPAPEL en relación con una reunión celebrada en 2008 entre TOMPLA, UNIPAPEL, PLANA y ARGANSOBRE, identificada como ("AR") sobre una subasta del BSCH en relación con varios lotes en la que se acordaron las posiciones en las que quedaría cada uno y la compensación, que se realizaría en caso de que alguna parte saliera perjudicada. Hoja "Reunión 08" del documento Excel "BSCHSUBASTA Enero 08". Efectivamente en el folio 417 Anexo E 65 se dice "El compromiso en la reunión fue que si alguien salía perjudicado de su parte teórica, el resto debía compensar.

 En este caso AR, debe recibir sobres del 1998 y 1999

 Fecha de aplicación de los precios 13 de Marzo 2008 hasta 13 de Marzo 2009."

 "Resumen de una reunión relativa a la manipulación de la licitación del concurso del Banco Santander Central Hispano en el año 2008 y 2009, aportada por UNIPAPEL en su solicitud de exención del pago de la multa (folios 57 y 417). E 65

 El Banco sacó una subasta con varios lotes fecha 4,02,08

 Lote 1 Sobre extracto

 Lote 2 Todos los sobres del 30050 - 30051 y 30052

 Lote 3 Ceta de muchos modelos

 Lote 4 Filiales

 Lote 5 Patagon

 6 arios, clientes habituales de Tompla

 Lote 7 Varios, clientes habituales de Tompla

 En la subasta no se llegó al precio de reserva de los diferentes lotes y después que la hicimos nos mandaron una carta que quedaba nula, enviaron un fichero donde nos decían que si queríamos que aceptásemos los precios con incremento del 4%. antes la negativa, nos solicitaron de nuevo oferta.

 Esta vez solo para los lotes 1 - 2 - 3 y 4 es decir solo para los sobres del BSCH

 Reunidos

 1998 Se acuerda lo siguiente

 1999 Año 2008 Posiciones donde debe terminar

 AR. 1998 1999 AR

 2000 Lote 1 1 2 3

 Lote 2 3 2 1

 Lote 3 3 1 2

 Lote 4 3 1 2

 En el importe total las posiciones deben ser

 1998 1°

 1999 2°

 AR 3°

 Si el escenario es parecido el año próximo 1999 cambia con AR."

 En el Anexo E.69 figura un documento elaborado por UNIPAPEL relativo a la negociación del reparto de los sobres del Instituto Nacional de la Seguridad Social al que se incorporan ARGANSOBRE y COPIDATA. Hoja "Arg. 08" del documento Excel "TELEFONICA".

 "Argan llamo al 2000 para comentarle

 Vesa le estaba pidiendo precio para Sobres de la Tesorería INSS

 Quiere llegar a un acuerdo

 2000 le pregunto que pasaba con el precio que había dado para Telefónica

 El año anterior Telefónica le dio a Vesa 14MM de sobres

 efectivamente lo hemos contrastado con Telefónica este mes de Mayo 2008 y nos confirma que los adjudicatarios el año anterior fueron 3 y que a un 4°lo que le dieron fue un pico

 Parece ser que Vesa pensaba que el contrato de Telefónica continuaba y pidió precio de nuevo. Este antes de llamar ya le había dado precio de 9,15 el Millar para todo

 De los 14 MM que cogió Vesa de Telefónica en el 07, aproximadamente Argan fabricó la mitad y Copidata la otra mitad

 Pedido del INSS Lo cogió

 Año 2004 2000

 Año 2005 Copydata y posteriormente lo recupero Tompla

 Año 2006 Argansobre

 Año 2007 Copydata

 Año 2008 Vesa

 Este pedido habitualmente se hacia entre 25% para cad 2000-1999-1998-1997

 Para el futuro se repartirá entre 6, se incrementa en la lista Argan y Copidata, de este ultimo 2000 insiste que debe ser así puesto que el ya hacía sobres.

 Resultado final de la negociación

 De los sobres del INSS este año 08 para el tema se hará al dia de hoy 2000 me informa que a el no le han dado nada.

 50% el 2000 que este debería repartir entre los cinco restantes Sabe que a Argan le han dado algo para salir del paso de la 50% Argan la entrega, el resto esta sin adjudicar. 23,05,08

 De los sobres de Telefónica El apoya nuestro precio y nos comprometemos a darle 8 MM.Le dara un nuevo precio a Vesa de 10,95- 11.-

 Finalmente, con el Anexo E.72. se aporta una Tabla con los importes de las ofertas económicas a presentar en la licitación de BARCLAYS del año 2009 por ARGANSOBRE, ENVEL, SOBRINSA, TOMPLA y UNIPAPEL, aportada por UNIPAPEL en su solicitud de exención (folios 57 y 431). En ella se muestran los precios que se ofertarían por UNIPAPEL, TOMPLA, ENVEL ("E"), ARGANSOBRE ("AG") y SOBRINSA ("S"), y la posición en la que resultaría cada uno.

 Hoja "Subasta 2009" del documento Excel "BARCLAYS".

 Anexo E. 65. Figura un documento elaborado por UNIPAPEL en relación con una reunión celebrada en 2008 entre TOMPLA, UNIPAPEL, PLANA y ARGANSOBRE ("AR") sobre una subasta del BSCH en relación con varios lotes en la que se acordaron las posiciones en las que quedaría cada uno y la compensación, que se realizaría en caso de que alguna parte saliera perjudicada. Hoja "Reunión 08" del documento Excel

 "BSCHSUBASTA Enero 08".

 Entiende por ello la Sala, suficientemente acreditada la participación de ARGANSOBRE en acuerdos anticompetitivos que perseguían el reparto de la licitación en detrimento de la libre competencia en lo términos que aprecia la resolución sancionadora. El hecho de que la intervención de ARGANSOBRE se haya limitado a tres licitaciones no excluye su participación en una infracción única y continuada porque al no haber comunicado públicamente al resto de las empresas del cártel su intención de finalizar su participación en el mismo, la Sala, de conformidad con la jurisprudencia del TJUE, entiende acreditada su participación y responsabilidad en el acuerdo de reparto de mercado de sobres pre-impresos a través del reparto de clientes desde enero de 2006 a diciembre de 2009.

 Efectivamente, como recuerda la sentencia del TJUE de 24 de junio de 2015, Fresh Del Monte Produce Inc. contra Comisión Europea ( C-293/13 P) y Comisión Europea contra Fresh Del Monte Produce Inc. ( C-294/13 P):

 " una empresa puede haber participado directamente en todos los comportamientos contrarios a la competencia que componen la infracción única y continuada, en cuyo caso la Comisión puede imputarle conforme a Derecho la responsabilidad de todos esos comportamientos y, por tanto, de dicha infracción en su totalidad. Asimismo, una empresa puede haber participado directamente sólo en una parte de los comportamientos contrarios a la competencia que componen la infracción única y continuada, pero haber tenido conocimiento de todos los otros comportamientos infractores previstos o ejecutados por los demás participantes en el cartel para alcanzar los mismos objetivos o haber podido preverlos de forma razonable y haber estado dispuesta a asumir el riesgo. En tal caso, la Comisión también puede lícitamente imputarle a dicha empresa la responsabilidad de la totalidad de los comportamientos contrarios a la competencia que componen tal infracción y, por consiguiente, de ésta en su totalidad (sentencia Comisión/Verhuizingen Coppens, C-441/11 P, EU:C:2012:778 , apartado 43).

 En el presente caso, consta acreditado que ARGANSOBRE conocía el objeto anticompetitivo del cartel, pues en relación con las licitaciones de Grandes Clientes las empresas que formaban el núcleo duro le permitieron quedarse con parte de esas las licitaciones a cambio de no ofertar a otros clientes. Como se ha expuesto, en 2006, intercambió información con ANTALIS para la licitación de Sobres pre impresos organizada por la Tesorería General de la Seguridad Social al igual que en la licitación, también de sobres impresos organizada por el Banco de Santander. En el 2008, participó en el reparto de la subasta organizada por el Banco Santander Central Hispano y por el Instituto Nacional de la Seguridad Social y en 2009, de Barclayas. La entidad recurrente, participó en esos repartos de mercado y, no se distanció de tales prácticas siendo así que, como recuerda la sentencia del TJUE de 11 de diciembre de 2003 en el asunto T-61/99 , Adriatica di Navigazione SpA/Comisión "la doctrina del distanciamiento público forma parte de un principio jurisprudencial según el cual, cuando una empresa ha participado en reuniones con un contenido ilegal, su exención de responsabilidad sólo puede derivarse de la prueba de que se distanció formalmente del contenido de dichas reuniones (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 1995, Tréfileurope/Comisión, T-141/89 , Rec. p. II-791; sentencias Sarrió/Comisión y PVC II, antes citadas), distanciamiento que corresponde acreditar a la empresa imputada aportando la prueba de que su participación en las reuniones no estaba guiada en absoluto por un espíritu contrario a la competencia y demostrando que informó a sus competidores de que ella participaba con unas intenciones diferentes a las suyas (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 1992, Chemie Linz/Comisión, T-15/89 , Rec. p. II-1275, apartado 135)."

 La actora no ha propuesto ni ha aportado prueba en éste sentido.

 QUINTO.- Por lo demás, las sentencias de esta Sala que cita la actora en apoyo de su planteamiento no son trasladables al caso de autos. Así, la SAN de 6 de mayo de 2013, rec. 661/2011, dictada en el expediente sancionador S/0226/10 / Licitaciones de Carreteras , afirma que "este conjunto de indicios se acredita que la hoy actora participó en al menos la segunda de la reuniones de las que se ha obtenido documentación, tomó parte en dos licitaciones analizadas, y aparece mencionada en los documentos de los que resulta la existencia del cártel. " Y confirma la sanción.

 A su vez, las SAN de 14 de marzo de 2012 , rec. 453 / 2008 y 18 de diciembre de 2012 , rec. 449 / 2008 reproducen el texto entrecomillado que la demanda atribuye a la SAN de 25 de mayo de 2013 , que ésta Sala, salvo error, no ha identificado.

 En cualquier caso, las sentencias citadas no se refieren a un cartel sino que "la denuncia se refiere al carácter anticompetitivo de los denominados contratos cruzados, que en el caso de TOTAL serían los celebrados con las sociedades gestoras de las estaciones de servicio en el que siguiendo la doctrina de la Sentencia del TJC de 28 de febrero de 1991, Stergios Delimitis/Henninger Braü AG, Asunto C-234/89 , la CNC toma en cuenta la posición de las partes en el mercado, el número de puntos de venta vinculados y la duración de los acuerdos, llegando a la conclusión de que el efecto cumulativo es irrelevante..."

 Ninguna relación guardan pues, con el caso que aquí se enjuicia.

 SEXTO .- Por último, con el fin de no producir un resultado diferente a la actora respecto de otras empresas también sancionadas en la misma resolución que ahora enjuiciamos hemos planteado a las partes la posibilidad, al amparo del art. 33.2 LJCA de formular alegaciones respecto de la infracción del principio de proporcionalidad respecto de la falta de graduación adecuada de la sanción por aplicación de la "Comunicación de la CNC sobre la cuantificación de las sanciones derivadas de infracciones de los artículos 1 , 2 y 3 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y de los artículos 81 y 82 del Tratado de la Comunidad Europea" (BOE de 11 de febrero de 2009).

 Aunque la actora no ha hecho alegaciones al respecto, el sometimiento de dicha cuestión a su consideración permite salvar el principio de congruencia de la sentencia.

 Como decimos, la cuantía de la multa se ha fijado con arreglo a los criterios establecidos en la citada Comunicación y, en consecuencia, a partir de un método de cálculo no conforme a Derecho con arreglo al criterio adoptado por el Tribunal Supremo en sentencia dictada con fecha 29 de enero de 2015 (casación 2872/2013 ), reiterado en otras muchas posteriores.

 Es por ello por lo que procede la estimación parcial del recurso en el único sentido de anular la sanción de multa impuesta y disponer se remitan las actuaciones a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia a fin de que determine e imponga dicha multa en el porcentaje que resulte, atendidos los criterios legales de graduación debidamente motivados, de la aplicación de los artículos 63 y 64 de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia , interpretados en los términos expuestos por el Tribunal Supremo.

 SÉPTIMO. - De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa , no procede hacer especial pronunciamiento sobre las costas dado el carácter parcialmente estimatorio del fallo.

 VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

 Que estimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora Dª. Florentina del Campo Jiménez actuando en nombre y representación de ARGANSOBRE, S.A. sociedad en concurso, contra la resolución de 25 de marzo de 2013, del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia, que la impuso una sanción de multa de 329.944 euros por la comisión de una infracción única y continuada de la Ley de Defensa de la Competencia, debemos anular y anulamos la referida resolución en el solo particular relativo a la determinación de la cuantía de la multa, por no ser en este extremo ajustada a Derecho; disponiendo se remitan las actuaciones a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia a fin de que dicte otra en la cual fije su importe en atención a los criterios legales de graduación debidamente motivados, con aplicación de los artículos 63 y 64 de la Ley 17/2007, de Defensa de la Competencia , interpretados en los términos expuestos en la fundamentación jurídica de esta sentencia.

 Sin hacer expresa imposición de costas.

 La presente sentencia, que se notificará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , es susceptible de recurso de casación, que habrá de prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 02/02/2017 doy fe.