Id. Cendoj: 28079230062017100413
ECLI: ES:AN:2017:5082
ROJ: SAN 5082/2017
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 
Fecha de Resolución: 07/12/2017
Nº de Recurso: 272/2014
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: ANA ISABEL RESA GOMEZ
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000272 / 2014

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 03325/2014

 Demandante: TECNO ENVASES S.A.

 Procurador: D. MARCOS JUAN CALLEJA GARCÍA

 Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IIma. Sra.: Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. JOSÉ GUERRERO ZAPLANA

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a siete de diciembre de dos mil diecisiete.

 VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 272/14 promovido por el Procurador D. Marcos Juan Calleja García en nombre y representación de TECNO ENVASES S.A., contra la resolución de 24 de abril de 2014, de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, mediante la cual se acuerda no acceder a la suspensión del procedimiento sancionador y en el que la Administración demandada ha estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, habiendo sido Ponente la Ilma. Sra. Dª.ANA ISABEL RESA GÓMEZ, Magistrada de la Sección.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO .- Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminó suplicando se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso se declare la nulidad del acto impugnado y los sucesivos dictados en el procedimiento administrativo que habrá de suspenderse mientras no se resuelva la cuestión prejudicial.

 SEGUNDO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicó se dictase sentencia por la que se confirmase el acto recurrido en todos sus extremos.

 TERCERO .- Solicitado y recibido el pleito a prueba fue practicada la que propuesta se declaró pertinente con el resultado obrante en autos, y tras evacuar las partes el trámite de conclusiones quedaron los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, fijándose para ello la audiencia del día 5 de diciembre de 2017, en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 PRIMERO : A través de este proceso impugna la entidad actora la resolución dictada con fecha 24 de abril de 2014 por el Consejo de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia en el expediente          NUM000 Equipos contra incendios cuya parte dispositiva era del siguiente tenor literal:

 "PRIMERO : Tener por presentados los escritos de alegaciones a la propuesta de Resolución, anteriormente referenciados y unirlos al expediente sancionador de su razón            NUM000 Equipos contra incendios.

 SEGUNDO: Admitir la prueba documental aportada con los dichos escritos de alegaciones, con el valor de lo prevenido en los artículos 1228 y siguientes y concordantes del C.c .

 TERCERO: En orden al anuncio de un futuro informe pericial deberá estarse a lo que en su momento se disponga.

 CUARTO: No procede acceder a la pretensión de la parte de suspender este procedimiento sancionador, toda vez que no le resulta de aplicación lo prevenido en el artículo 46 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia por inexistencia de causalidad...."

 SEGUNDO: La resolución impugnada señala que no resulta de aplicación a este supuesto la prejudicialidad del proceso penal contemplado en el artículo 46 LDC , dado que la resolución final de las citadas diligencias previas 2249/2012, en relación con las denuncias presentadas por varias empresas no es necesaria o condiciona la resolución que adopte el Consejo de la CNMC en relación con el cártel objeto de investigación en este expediente sancionador de fijación de precios y de reparto de mercado, por lo que no es aplicable a este supuesto la suspensión prevista en el referido precepto.

 La actora por el contrario sostiene con base en el artículo 46 de la LDC que establece que "La existencia de una cuestión prejudicial penal de la que no pueda prescindirse para dictar la resolución o que condicione directamente el contenido de ésta determinara la suspensión del procedimiento mientras aquella no sea resuelta por los órganos penales a quien corresponda"

 Entiende que los dos requisitos para la aplicación de dicho precepto son:

 1.- Existencia de un procedimiento penal en marcha.

 2.- El proceso penal debe tener por objeto hechos de influencia decisiva sobre el procedimiento administrativo, esto es, cuestiones imprescindibles para dictar la resolución administrativa o que condicionen directamente el contenido de ésta.

 En este caso mantienen que si los responsables de las sociedades Tipsa Contra Incendios y Tecno Envases son condenados por haber coaccionado a las empresas de la competencia para alterar el precio de los productos, es evidente que no se les podrá sancionar por haber pactado con ellas la citada alteración y concluyen que el artículo 284 del CP sanciona la coacción y el art. 1 el pacto.

 TERCERO: Pa ra resolver la presente cuestión es necesario tomar en consideración el Auto de fecha 25 de septiembre de 2012 dictado por el Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid en las diligencias previas 2249/2012 acordando el sobreseimiento provisional y el archivo de dichas diligencias previas, así como el Auto 1014/2013 de 11 de marzo de 2013 de la Audiencia Provincial de Madrid , estimando el recurso de apelación interpuesto, dejando sin efecto el sobreseimiento provisional de la causa, ordenando la práctica de diligencias de investigación con la colaboración de la AEAT respecto a la obtención y utilización indebida por terceros del modelo 347 de Hacienda.

 Es decir, como se indica en el expresado Auto, las investigaciones siguen con la posible obtención ilícita de los modelos tributarios 347 y la utilización de éstos por parte de las empresas denunciadas en vía penal, lo que viene a poner de manifiesto, que en ningún caso dicha cuestión puede en modo alguno condicionar la resolución que deba adoptarse por la CNMC por los acuerdos de precios y reparto de mercado, analizados en el expediente sancionador.

 CUARTO: En fase de prueba se ha acreditado que por sentencia de fecha 15 de diciembre de 2014 del Juzgado de lo Penal nº 25 de Madrid se ha condenado a D.          Benedicto y D.          Isidro , como Presidente y como Consejero Delegado respectivamente, del Grupo Komtes, cuyo objeto social es, entre otros, la fabricación y venta de equipos contra incendios, por un delito tipificado en el artículo 278,1 del C.P . que castiga al que, para descubrir un secreto de empresa se apoderare por cualquier medio de datos, documentos, escritos electrónicos, soportes informáticos u otros objetos que se refieran al mismo o empleare alguno de los medio o instrumentos señalados en el apartado 1 del artículo 197, pero los absuelve de los delitos tipificados en el artículo 284.1 del C.p . de alteración de los precios que hubieran de resultar de la libre concurrencia de productos, mercancías, títulos valores o instrumentos financieros, servicios o cualesquiera otras cosas muebles e inmuebles que sean objeto de contratación con violencia, amenaza o engaño, del delito de descubrimiento y revelación de secretos del artículo 197.2 del C.p ., del delito de amenazas del artículo 169 del C.p . y del delito de coacciones del artículo 172, del C.p .

 Por tanto, está claro que dicha sentencia no hace más que desvirtuar el alegato de la actora que señala que " o coacción o acuerdo, o delito o pacto colusorio, pero nunca ambas cosas por ser intrínsecamente incompatibles entre sí"

 Es decir, que no concurrían los requisitos que el artículo 46 de la LDC establece para poder suspender el procedimiento sancionador por prejudicialidad penal dada la falta de conexión, como bien decía la resolución impugnada, entre la posible obtención ilícita de los modelos tributarios y los acuerdos de precios y reparto de mercado.

 Dicha falta de conexión ha quedado corroborada a posteriori por la referida sentencia que absuelve a los acusados del delito tipificado, entre otros, en el artículo 284.1 del C.p , por lo que ninguna razón asiste a la actora en su pretensión que por ello debe ser desestimada, con confirmación de la resolución impugnada.

 QUINTO: Los anteriores razonamientos nos llevan a desestimar el presente recurso y por lo que se refiere a las costas, a tenor de lo establecido en el artículo 139 de la LRJCA deben imponerse a la parte actora.

FALLAMOS

 Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de TECNO ENVASES S.A, contra la resolución de 24 de abril de 2017, de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, que declaramos ajustada a Derecho. Se imponen las costas a la parte actora.

 La presente sentencia, que se notificará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , es susceptible de recurso de casación, que habrá de prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.

 Lo que pronunciamos, mandamos y firmamos.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 14/12/2017 doy fe.