Id. Cendoj: 28079230062017100414
ECLI: ES:AN:2017:5083
ROJ: SAN 5083/2017
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 
Fecha de Resolución: 14/12/2017
Nº de Recurso: 315/2014
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000315 / 2014

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 04044/2014

 Demandante: TECNOENVASES S.A.

 Procurador: D. MARCOS JUAN CALLEJA GARCÍA

 Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a catorce de diciembre de dos mil diecisiete.

 VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 315/14 promovido por el Procurador D. Marcos Juan Calleja García, actuando en nombre y representación de TECNOENVASES S.A. contra la resolución de 26 de junio de 2014, de la Sala de Competencia, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia Consejo, mediante la cual, en el expediente S/0445/12 Equipos contra Incendios se le impuso una sanción de multa de 157.358,03 ¤ euros, por la comisión de una infracción muy grave prevista en el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia por la realización de actividades propias de un cartel consistente en acuerdos de fijación de precios y reparto del mercado, desde julio de 2010 hasta enero de 2012.

 Habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO .- Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando de ésta Sala:

 "dicte sentencia por la que se declare la nulidad del acto impugnado por haberse dictado sin observancia de la preceptiva prejudicialidad penal que hubo de motivar la suspensión del procedimiento administrativo y, subsidiariamente, acogiéndose íntegramente la demanda se anule la resolución impugnada por no ser conforme a derecho, con expresa imposición de las costas causadas a la demandada".

 SEGUNDO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se confirmasen los actos recurridos en todos sus extremos.

 TERCERO .- Mediante auto de 8 de febrero de 2015, se acordó el recibimiento del pleito a prueba. Una vez practicada la propuesta y presentados los respectivos escritos de conclusiones quedó el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, para lo que se fijó la audiencia del día 13 de diciembre de 2017, en que tuvo lugar.

 Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN CASTILLO BADAL, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 PRIMERO .- En el presente recurso contencioso administrativo impugna la entidad recurrente la resolución de 26 de junio de 2014, de la Sala de Competencia, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia Consejo, mediante la cual, en el expediente S/0445/12 Equipos contra Incendios se le impuso una sanción de multa de 157.358,03 ¤ euros, por la comisión de una infracción muy grave prevista en el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia por la realización de actividades propias de un cartel consistente en acuerdos de fijación de precios y reparto del mercado, desde julio de 2010 hasta enero de 2012.

 La parte dispositiva de dicha resolución, recaída en el expediente "S/0445/12 Servicios Contra Incendios ", era del siguiente tenor literal:

 "PRIMERO.- Declarar la existencia de conductas prohibidas por el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia , consistentes en acuerdos de fijación de precios y reparto del mercado..... y ello desde enero de 2010 hasta enero de 2012, actividades que son constitutivas de un cartel.

 SEGUNDO.- Declarar responsables de dichas conductas infractoras de la competencia a las siguientes entidades:

 TECNOENVASES, S.A. y solidariamente a su matriz MACOIN EXTINCION, S.L. (actualmente TIPSA CONTRA INCENDIOS, S.L.), durante el periodo comprendido entre julio de 2010 hasta enero de 2012

 (...).

 TERCERO.- imponer las siguientes multas sancionadoras.

 TECNOENVASES S.A. 157.358,03 ¤ euros

 (...)

 SEXTO.- Instar a la Dirección de Competencia de esta Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia para que vigile y cuide del cumplimiento íntegro de esta Resolución."

 SEGUNDO.- Como antecedentes que precedieron al dictado de dicha resolución, a la vista de los documentos que integran el expediente administrativo, merecen destacarse los siguientes:

 1. El día 26 de Julio del 2012, TODOEXTINTOR S.L. solicitó a la CNC la exención del pago de la multa, "por la comisión de una infracción del Artículo 1 de la LDC consistente en la participación en pactos y acuerdos para la fijación de los precios de los equipos contra incendios" (folios 1 a 235). La solicitud, ofrecía información y elementos de prueba, incluyendo grabaciones de reuniones con competidores, sobre los elementos esenciales de la infracción, que fue completada posteriormente los días 10 y 26 de Octubre del 2012 (folios 236 a 557).

 El día 27 de Noviembre del 2012 la Dirección de Investigación concedió a TODOEXTINTOR S.L la exención condicional del pago de la multa.

 2. La Dirección de Investigación realizó una Información reservada con el fin de determinar la concurrencia de circunstancias que justificasen la incoación de un expediente sancionador.

 Con amparo en lo prevenido en el Artículo 40 de la Ley 15/2007 , el día 27 de Noviembre del 2012 llevó a cabo inspecciones en FIREFOX S.L., GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.A., INDUSTRIAS METALÚRGICAS DE PATIÑO S.L., MACOIN EXTINCIÓN S.L., (del Grupo KOMTES); y en la sede social compartida por CYRTEK DISTRIBUCIONES CONTRA INCENDIOS S.L., KOMTES FIRE FIGHTING S.L., KOMTES TECHNOLOGY S.L., RAAN SEGURIDAD S.L., INDUSTRIAS BARO S.L., EXTINCIÓN Y SEGURIDAD MADRID S.L., y KOMTES SEGURIDAD S.L., todas ellas del Grupo Komtes y las requirió para que aportasen determinada documentación.

 3. El día 21 de Diciembre del 2012, la Dirección de Investigación con amparo en lo prevenido en el Artículo 49.1 de la Ley 15/2007 , acordó la incoación de expediente sancionador S/0445/12Equipos contra incendios contra EXFAEX, FIREFOX, GRUINSA, MACOIN, TECNOENVASES y TODOEXTINTOR "por prácticas restrictivas de la competencia prohibidas en el Artículo 1 de la Ley 15/2007 consistentes, en general, en la fijación de precios y el reparto del mercado español de fabricación y distribución de material y sistemas de protección contra incendios " (folios 868 a 893).

 4. La Dirección de Investigación, con amparo en lo prevenido en el Artículo 50 de la Ley 15/2007 de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia , en su día, procedió a notificar a la totalidad de partes interesadas el Pliego de Concreción de Hechos, en el que:

 "consideró que los acuerdos adoptados e implementados a través de los contactos y reuniones entre representantes de las empresas imputadas desde, al menos, Enero del 2010 hasta, al menos, Enero del 2012, constituyen una práctica prohibida por el Artículo 1 de la Ley 15/2007 que entra dentro de la definición de cártel, en cuanto que el objeto de los acuerdos alcanzados por las empresas ha consistido en la fijación de precios, así como el reparto del mercado español de fabricación y distribución de material y sistemas de protección contra incendios".

 Al Pliego de Concreción de Hechos hicieron alegaciones las empresas afectadas.

 5. Con posterioridad, la Dirección de Investigación y de conformidad con lo prevenido en el citado Artículo 50 de la Ley 15/2007 de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia , procedió a notificar su Propuesta de Resolución consistente en:

 "Primero.- Que se declare la existencia de una práctica prohibida por el Artículo 1 de la LDC , por los acuerdos adoptados e implementados por (1) EXTINTORES FAEX S.L..; (2) FIRE FOX S.L.; (3) GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.L.; (4) MACOIN EXTINCIÓN S.L. (actualmente Tipsa contra Incendios S.L.); (5) TECNOENVASES S.A. y solidariamente a su matriz MACOIN EXTINCIÓN S.L. (actualmente Tipsa contra Incendios S.L.); y (6) TODOEXTINTOR S.L., a través de los contactos y las reuniones entre representantes de dichas entidades desde Enero del 2010 hasta Enero del 2012, que entran dentro de la definición de cártel, en cuanto que el objeto de los acuerdos alcanzados por dichas entidades ha consistido en la fijación de precios y el reparto de mercado.

 Se tipifique la infracción como infracción muy grave del Artículo 62.4.a) de la LDC .

 TECNOENVASES S.A., y solidariamente a su matriz MACOIN EXTINCIÓN S.L., (actualmente TIPSA CONTRA INCENDIOS S.L.) durante el periodo comprendido entre Julio del 2010 hasta Enero del 2012.

 Que se imponga la sanción prevista en el Artículo 63.1.c) de la LDC por las infracciones muy graves, con multa de hasta el 10% del volumen de negocios total de las entidades infractoras en el ejercicio inmediatamente anterior al de la imposición de la multa, teniendo en cuenta los criterios para la determinación de la sanción previstos en el Artículo 64 LDC .

 6. Explica la resolución recurrida que TECNOENVASES S.A., se dedica a la fabricación y comercialización de extintores contra incendios y botellas de camping gas, que comercializa a través de una amplia red de delegados en España y Portugal. En 2008 fue adquirida por ALCALA INDUSTRIAL S.A., transmitiendo en 2010 dicha empresa a CANGAS S.A., y en Julio del 2010 a MACOIN.

 En la actualidad el capital de TECNOENVASES pertenece a MACOIN (81,70%), SODICAMM (18,29%) y a una persona física (0,0014%). Su balance de ventas en 2011 fue de ¤uros 5.405.231,89.

 7. La resolución recurrida describe el mercado de producto afectado como el de fabricación y distribución de extintores, BIEs e hidrantes.

 Explica que las Bocas de Incendios Equipadas (BIES) son un elemento de lucha contra incendios que permite transportar y proyectar agua hasta el lugar del fuego y que consta de un soporte para manguera, una válvula de cierre manual, una manguera plana o semirrígida equipada con racores y una lanza boquilla.

 Los hidrantes son dispositivos de lucha contra incendios conectados a redes de abastecimiento, destinados a suministrar agua en todas las fases del mismo a mangueras o monitores que se acoplan a ellos o a tanques o bombas de los servicios de extinción. Son utilizados por el Cuerpo de Bomberos o por brigadas especializadas de extinción y requieren equipos suplementarios como manguera, racores, bomba, etc.

 El mercado geográfico afectado se circunscribe al mercado español de fabricación y distribución de extintores portátiles, BIEs e hidrantes y es este mercado nacional el mercado geográfico de referencia en este expediente sancionador.

 Tras destacar que este sector suministra productos contra incendios a gran cantidad de industrias y servicios ya que los sistemas de protección contra incendios son necesarios prácticamente en todas ellas, advierte que existe una cierta dificultad para entrar en el sector ya que es necesario disponer de personal cualificado, equipos de control y medición, talleres con maquinaria, herramientas y vehículos, un sistema de calidad ISO 9001, así como garantizar que los productos cumplan la extensa normativa

 8. Concluye la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia tras valorar la prueba practicada en loa resolución sancionadora que se ha acreditado la existencia de un cartel de empresas en el mercado de equipos contra incendios que ha tenido un carácter especialmente dañino para la competencia en el mercado afectado, tanto por su extensión geográfica (todo el territorio nacional) como por su alcance económico (pues representa una elevadísima cuota del mercado relevante, capaz de otorgarle un poder comercial de cuasi-monopolio).

 Resalta finalmente que, las empresas imputadas no sólo adoptaron acuerdos capaces de alterar gravemente el desarrollo competitivo del mercado, sino que además los pusieron en práctica y realizaron un seguimiento exhaustivo de su cumplimiento, fijando precios y suprimiendo la competencia entre sus miembros.

 TERCERO.- En su demanda, la parte recurrente, denuncia la infracción del art. 46 LDC por la resolución recurrida, al no apreciar la existencia de una cuestión prejudicial penal y no suspender el procedimiento administrativo sancionador hasta la resolución de aquella. Entiende que es un hecho acreditado que entre los representantes de varias empresas implicadas se llevaron a cabo una serie de reuniones y que determinar si en esas reuniones hubo o no coacción debe resolverse previamente en el proceso penal por lo que debía suspenderse el procedimiento administrativo sancionador tal y como impone el precepto citado.

 Como segundo motivo impugnatorio, denuncia la ausencia de conducta colusoria conforme al art. 1.1.a) de la Ley de Defensa de la Competencia . A su juicio, basta leer la transcripción de la reunión mantenida el 13 de octubre de 2011, para llegar a la conclusión de que tal acuerdo no se produjo jamás pues lo que en ella sucedió es que TECNOENVASES decidió subir los precios y así se lo comunicó a sus competidores con la advertencia de que si estos aprovechaban esa circunstancia para captar a sus clientes con una bajada generalizada de precios se defenderían en el mismo sentido, generando una situación claramente perjudicial para todos ellos, lo que motivó la denuncia de los competidores que dio lugar al procedimiento que se enjuicia en el Juzgado Penal nº 25 de Madrid, procedimiento penal revelador de que no hubo pacto alguno.

 CUARTO.- Comenzando por el examen de la supuesta prejudicialidad penal que, a juicio de la recurrente, debió dar lugar a la suspensión del procedimiento administrativo sancionador hasta la resolución de aquella por el Tribunal penal, conviene aludir a la evolución de la figura en el marco de la ley de Defensa de la Competencia y los requisitos a los que se sujeta.

 Efectivamente, el art. 55 de la Ley 16/1989 , decía que:

 "La instrucción de proceso penal ante los Tribunales de Justicia suspenderá la resolución del expediente administrativo que hubiera sido incoado por los mismos hechos."

 Como vemos, en la Ley anterior, sin ninguna precisión se imponía la suspensión del procedimiento administrativo sancionador cuando se hubiera incoado proceso penal por los mismos hechos. No se exigía que la decisión del proceso penal pudiese influir o condicionar la del expediente administrativo sancionador pues bastaba que se tratase de los mismos hechos.

 Si dicho precepto fuera el aplicable podría tener fundamento la pretensión actora en éste punto.

 Sin embargo, la ley 15/2007, en su art. 46 bajo la rúbrica "prejudicialidad del proceso penal" dice que :

 "La existencia de una cuestión prejudicial penal de la que no pueda prescindirse para dictar la resolución o que condicione directamente el contenido de ésta determinará la suspensión del procedimiento mientras aquélla no sea resuelta por los órganos penales a quien corresponda."

 La suspensión se condiciona, no a la existencia de un proceso penal sobre los mismos hechos como en la Ley 16/1989 sino a la existencia de una cuestión prejudicial penal, es decir, a una cuestión que resultando decisiva para resolver el expediente sancionador queda supeditada a lo que resuelva la jurisdicción penal. Si acudimos al art. 40 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , vemos que la suspensión del procedimiento civil por la existencia de una cuestión prejudicial penal se condiciona a:

 "1.ª Que se acredite la existencia de causa criminal en la que se estén investigando, como hechos de apariencia delictiva, alguno o algunos de los que fundamenten las pretensiones de las partes en el proceso civil.

 2.ª Que la decisión del tribunal penal acerca del hecho por el que se procede en causa criminal pueda tener influencia decisiva en la resolución sobre el asunto civil."

 El mismo precepto admite la suspensión del proceso civil si se hubiera abierto un procedimiento penal para averiguar la posible falsedad de documentos aportados si estuviera en discusión su autenticidad.

 Estos criterios, referidos, ha de insistirse, a la posibilidad de suspensión de un proceso civil por la existencia de una cuestión prejudicial penal pueden sernos útiles para comprobar la improcedencia de la suspensión pretendida por esa causa.

 La argumentación de la resolución recurrida en éste punto no es muy clara pues se limita a decir que "no coincide la causa petendi o ratio sujeto a instrucción, aunque tanto en uno como en otro puedan aparecer algunas empresas, y que la empresa solicitante tiene la obligación de probar la existencia de la prejudicialidad penal."

 Lo cierto es que, la parte recurrente no ha acreditado la existencia de la prejudicialidad penal más allá de afirmar apodícticamente su existencia. En la demanda se limita a decir que el procedimiento penal ya estaba en fase intermedia al haberse formulado los escritos de acusación y defensa y que los hechos probados de la sentencia penal condicionarían ineludiblemente los de la resolución sancionadora porque si los responsables de TECNOENVASES eran condenados penalmente por haber coaccionado a las empresas de la competencia por alterar el precio de los productos no se les puede sancionar por haber pactado con ellos esa alteración de precios.

 En realidad, la actora pretende fundar la existencia de una prejudicialidad penal sobre la base de dos proposiciones excluyentes entre sí, es decir, si se impusieron los precios bajo coacción y así se declara en la sentencia penal, es imposible, a su juicio, que los precios se pactaran de común acuerdo pues la coacción excluye el pacto.

 Lo que sucede es que la conducta objeto de sanción por la CNMC tiene un alcance y contenido mucho más amplio que el objeto del proceso penal que se limita a verificar si existieron las coacciones que motivaron las denuncias de EXFAEX, TODOEXTINTOR, EACI e IM PATIÑO el 7 de octubre de 2011, pues la resolución sancionadora entiende acreditada la existencia de un cartel de empresas en el sector de los equipos contra incendios cuyo objeto era la fijación de precios y el reparto de mercado en un periodo de enero de 2010 a enero de 2012 (en el caso de TECNOENVASES desde julio de 2010). Es decir, una conducta mucho más amplia realizada en un periodo más extenso que las coacciones referidas a un momento puntual.

 Es más, la sentencia del Juzgado Penal absuelve a los acusados del delito del art. 284 del Código Penal que castig a a los que:

 1.º Empleando violencia, amenaza o engaño, intentaren alterar los precios que hubieren de resultar de la libre concurrencia de productos, mercancías, títulos valores o instrumentos financieros, servicios o cualesquiera otras cosas muebles o inmuebles que sean objeto de contratación, sin perjuicio de la pena que pudiere corresponderles por otros delitos cometidos."

 En realidad, los condena por el delito del art. 278 del citado Código que sanciona a "El que, para descubrir un secreto de empresa se apoderare por cualquier medio de datos, documentos escritos o electrónicos, soportes informáticos u otros objetos que se refieran al mismo, o empleare alguno de los medios o instrumentos señalados en el apartado 1 del artículo 197,..."

 La sentencia penal destaca que el citado art. 278.1 CP protege el secreto de empresa que fue vulnerado porque "los acusados dispusieron de los modelos 347 de la declaración fiscal de las empresas de la competencia y que por ello tuvieron conocimiento del listado de clientes, considerando el listado de clientes como secreto de empresa".

 Por lo tanto, es evidente que la sentencia penal enjuició un aspecto concreto y muy tangencial, la revelación de un secreto de empresa por la difusión por parte de unos directivos de Grupo Komtes de unas declaraciones fiscales de empresas de la competencia pero la actuación penal no predeterminaba en modo alguno la resolución sancionadora de la CNMC fundada en la existencia de un cartel de empresas en el sector de los equipos contra incendios cuyo objeto era la fijación de precios y el reparto de mercado en un periodo de enero de 2010 a enero de 2012 (en el caso de TECNOENVASES desde julio de 2010).

 La existencia del cartel se acredita, como veremos a continuación, por una serie de elementos probatorios anteriores a los hechos que dieron lugar a la actuación penal en un momento muy posterior.

 No existió, por tanto, una cuestión prejudicial penal que obligase a suspender la tramitación del expediente sancionador por condicionar aquella la resolución sancionadora; el expediente sancionador no tenía que ser suspendido a la espera de la sentencia penal porque la acreditación de la existencia de conductas colusorias no dependía de la resolución del procedimiento penal.

 Debemos rechazar por ello la infracción del art. 46 de la Ley 15/2007 .

 QUINTO.- El segundo motivo impugnatorio de la demanda denuncia la ausencia de conducta colusoria conforme al art. 1.1.a) de la Ley de Defensa de la Competencia .

 Se basa para ello en que la transcripción de la reunión mantenida el 13 de octubre de 2011, revela que tal acuerdo no se produjo jamás pues lo que en ella sucedió es que TECNOENVASES decidió subir los precios y así se lo comunicó a sus competidores con la advertencia de que si estos aprovechaban esa circunstancia para captar a sus clientes con una bajada generalizada de precios se defenderían en el mismo sentido, generando una situación claramente perjudicial para todos ellos, lo que motivó la denuncia de los competidores que dio lugar al procedimiento que se enjuicia en el Juzgado Penal nº 25 de Madrid, procedimiento penal revelador de que no hubo pacto alguno.

 Sin embargo, la conducta anticompetitiva no se funda exclusivamente en lo que pueda interpretarse acerca de lo acaecido en la reunión de 13 de octubre de 2011 pues, el examen de las actuaciones confirma, a juicio de la Sala, la existencia, conforme a la definición que contempla la Disposición Adicional Cuarta. Apartado 2 de la Ley 15/2007 , de un cartel de empresas operantes en el sector de la fabricación y distribución de material y sistemas de protección contra incendios que ha venido actuando, al menos, desde enero de 2010 hasta enero de 2012 con un plan preconcebido consistente en la fijación de precios y reparto del mercado.

 Ese objetivo y el acuerdo de voluntades que lo conforma se pone de manifiesto en la denuncia formulada inicialmente por TODOEXTINTOR S.L y la documentación que acompañaba.

 En el presente caso, como veremos, la prueba de cargo de la participación de la recurrente, TECNOENVASES, en el cartel ha quedado acreditada a través de prueba indiciaria, cuya utilización en el ámbito del derecho de la competencia ha sido admitida por el Tr ibunal Supremo ya desde las sentencias de 6 de octubre y 5 de noviembre de 1997 , 26 de octubre de 1998 y 28 de enero de 1999 si bien exige, que los indicios se basen no en meras sospechas, rumores o conjeturas, sino en hechos plenamente acreditados, y que entre los hechos base y aquel que se trata de acreditar exista un enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano.

 En éste sentido, la se ntencia del Tribunal Supremo de 26 de marzo de 2015 rec. 650/2013 recuerda que "el derecho a la presunción de inocencia no se opone a que la convicción judicial pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria; si bien para que esta prueba pueda desvirtuar dicha presunción debe satisfacer las siguientes exigencias constitucionales: los indicios han de estar plenamente probados -no puede tratarse de meras sospechas- y se debe explicitar el razonamiento en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, se ha llegado a la conclusión de que el imputado realizó la conducta infractora; pues, de otro modo, ni la subsunción estaría fundada en Derecho ni habría manera de determinar si el producto deductivo es arbitrario, irracional o absurdo, es decir, si se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia al estimar que la actividad probatoria puede entenderse de cargo.

 En parecidos términos se ha pronunciado el Tribunal Europeo de Derecho Humanos, que también ha sostenido que no se opone al contenido del artículo 6.2 del Convenio la utilización de la denominada prueba de indicios ( STEDH de 25 de septiembre de 1992, caso Phan Hoang c. Francia , § 33; de 20 de marzo de 2001, caso Telfner c. Austria , § 5); si bien, cuando se trata de la denominada prueba de indicios la exigencia de razonabilidad del engarce entre lo acreditado y lo que se presume cobra una especial trascendencia, pues en estos casos es imprescindible acreditar no sólo que el hecho base o indicio ha resultado probado sino que el razonamiento es coherente, lógico y racional. Es ésa, como destacábamos en la sentencia antes citada de 6 de noviembre de 2013 (casación 2736/2010 ), la única manera de distinguir la verdadera prueba de indicios de las meras sospechas o conjeturas, debiendo estar asentado el engarce lógico en una «comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes» ( SsTC 45/1997, de 11 de marzo , F. 5 ; 237/2002, de 9 de diciembre , F. 2 ; 135/2003, de 30 de junio , F. 2, entre otras). "

 SEXTO.- Pues bien, el examen de las actuaciones revela una serie de indicios que ponen de manifiesto un cartel de empresas con el fin de fijar precios y repartir el mercado.

 1) Así se deduce, en primer lugar de la denuncia formulada por TODOEXTINTOR S.L., que ofrecía información y elementos de prueba, incluyendo grabaciones de reuniones con competidores, sobre los elementos esenciales de la infracción,

 2) Del documento en formato electrónico denominado "Operación Duero" recabado en la inspección realizada en la sede común de las empresas del GRUPO KOMTES (folios 1613 y 1613.1.1 a 1613.1.7).

 3) De la información resultante de las inspecciones realizadas el 27 de noviembre de 2012, en las sedes de FIRE FOX, GRUINSA, IM PATIÑO, MACOIN y en la sede social compartida por CYRTEK DISTRIBUCIONES CONTRA INCENDIOS, S.L., KOMTES FIRE FIGHTING, S.L., KOMTES TECHNOLOGY, S.L., RAAN SEGURIDAD S.L., INDUSTRIAS BARO, S.L., EXTINCIÓN Y SEGURIDAD MADRID, S.L. y KOMTES SEGURIDAD, S.L., todas ellas del GRUPO KOMTES, así como la información aportada por las empresas imputadas y otras empresas del sector a los requerimientos de información realizados por la Dirección de Investigación. La información así obtenida ha resultado coherente con los documentos aportados por el solicitante de exención del pago de la multa, así como los remitidos en contestación a los requerimientos de información realizados por la Dirección de Investigación. Requerimientos de información de TODOEXTINTOR (folios 715 a 737 y 1801 a 1804), EXFAEX (folios 738 a 757 y 1797 a 1799), EACI (folios 812 y 813), IM PATIÑO (folios 814 a 816), FIRE FOX (folios 817 a 838 y 1776 a 1778), GRUINSA (folios 840 a 842, 1729 a 1731 y 1813 a 1817), MACOIN (folios 843 a 851, 1800, 1820, 1930 a 1942 y 2020), TECNOENVASES (folios 895 a 902, 1821 y 1924 a 1929) y TECNIFUEGO-AESPI (folios 1805 a 1812).

 Como veremos seguidamente, la estrategia del cartel dirigida a fijar acuerdos sobre precios y repartir el mercado de los equipos contra incendios se desarrolla en tres documentos esenciales, "Operación Duero", "ACUERDO GI GK" y "CARTA DE INTENCIONES ENTRE LAS SOCIEDADES "GRUINSA GRUPO DE INCENDIO" Y "MACOIN" DEL "GRUPO KOMTES." Ha de recordarse que TECNOENVASES es filial del Grupo MACOIN.

 En el documento denominado "OPERACIÓN DUERO", se recoge el contenido de las reuniones del cártel en las que participó el GRUPO KOMTES y GRUINSA, y la estrategia anticompetitiva común a llevar a cabo por las citadas empresas, así como la posterior incorporación al cártel de otras empresas del sector. En el citado documento, de enero de 2010, consta cómo ya se habían celebrado reuniones previas entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES, así como su postura en relación con los términos de los acuerdos a adoptar por las citadas empresas.

 En ese documento, por lo que se refiere a GRUINSA se dice que:

 "UNIENDO LOS INTERESES DE AMBOS, LOS OBJETIVOS SOBRE LOS QUE PLANIFICAR EL ACUERDO VAN EN DOS DIRECCIONES:

 1) Estabilidad de precios

 2) Mantenimiento de las cuotas actuales de mercado de cada uno.

 Por tanto habría que establecer acuerdos dirigidos en estas dos direcciones, y eliminar otros que compliquen las negociaciones".

 Para conseguir el objetivo de pactar los precios y repartir el mercado, el documento destaca tres líneas de actuación. La primera consistiría en un intercambio accionarial entre las empresas para garantizar su compromiso en el acuerdo; la segunda, estaría destinada a evitar los incumplimientos o la ruptura unilateral del acuerdo, lo que suponía la fabricación conjunta de algunos productos necesarios para ambas empresas o el establecimiento de contratos de suministro cruzado con cláusulas que penalizasen la resolución de los mismos y la tercera contenía la base del acuerdo finalmente adoptado, consistente en fijar precios, con compensaciones en caso de incumplimiento, siendo ambas empresas plenamente conscientes de la ilegalidad del citado acuerdo.

 El conocimiento del carácter ilegal del acuerdo lo refleja el propio documento cuando dice:

 "TERCERA: estabilidad de precios:

 Es sin lugar a dudas este el punto más delicado, ya que es "ilegal", así como el más difícil de controlar y donde más roces se pueden producir.

 Es más fácil establecer criterios que penalicen la bajada de precios a "pactar" precios, ya que esto complica la relación.

 Yo dividiría el mercado en tres apartados donde controlar el precio:

 1) Bies standard

 2) Bies especiales

 3) Hidrantes.

 En el resto de los productos dejaría libertad, ya que de lo contrario, complicaríamos mucho el acuerdo. Incluso dudo, si introduciría los Hidrantesen un primer acuerdo, o lo dejaría para una segunda vuelta.

 (...) CONCLUSION:

 Creo que la parte más importante es el punto SEGUNDO, porque acerca las posturas, fidelidad etc., además beneficia a ambos desde el punto de vista de fabricación. Es totalmente legal y puede ser hasta público. ES DONDE DEBEMOS DAR EL RESTO

 Creo que hay que combinarlo con el PRIMERO, ya que este punto implica fidelidad y convencimiento, pero es el menos restrictivo, y por tanto no haría demasiado caso al porcentaje, aunque lo usaría como herramienta de negociación de cara a ellos, ya que seguro que están más por el SEGUNDO.

 Además trae consigo algunos costes fiscales.

 En cuanto al control de mercado, inicialmente entiendo que también será una consecuencia del SEGUNDO y PRIMERO, y cualquier fórmula que no deje rastros, y que no actúe de manera directa sobre el precio es buena.

 Debemos continuar dando apariencia al mercado de competencia, aunque limitando las orquillas de bajada de precios.

 Yo no modificaría sustancialmente el precio de bie básica, cualquier maniobra en ese sentido será mosqueante. Fijaría un suelo que se ajuste al mercado actual, y me centraría en especiales que son las que dan beneficios de verdad.

 Sí que iría a aumentos muy sustanciales en especiales y defendería ese mercado de terceros tipo Eaci."

 Estas líneas de actuación son adoptadas conjuntamente por GRUPO KOMTES y GRUINSA, como lo refleja el documento "ACUERDO GI GK" adjunto al correo electrónico interno de GRUINSA de 26 de julio de 2010, recabado en la inspección de GRUINSA (folios 1453 a 1455) y adjunto también al correo electrónico enviado por el Directivo de GRUPO KOMTES, el Director General de TECNOENVASES y Apoderado de MACOIN, a la Directora Financiera de GRUINSA y con copia a otro Directivo del GRUPO KOMTES, el Director General y Comercial de MACOIN y Apoderado de TECNOENVASES, de 26 de julio de 2010, recabado en la inspección realizada en la sede común de las empresas del GRUPO KOMTES (folios 1606 a 1608).

 El citado documento "ACUERDO GI GK" viene a recoger la segunda propuesta que contenía el documento "operación Duero", que consistía en ("Buscar fórmulas de fabricación conjunta que imposibiliten una ruptura unilateral del acuerdo"), a través de la creación de TECNOENVASES, que pasaría a ser propiedad al 50% del GRUPO KOMTES y de GRUINSA.

 Este segundo documento "ACUERDO GI GK" plasma la voluntad conforme de GRUPO KOMTES y GRUINSA en los siguientes términos:

 "ACUERDO SOCIETARIO GRUPO DE INCENDIOS- GRUPO KOMTES:

 De las reuniones mantenidas en los últimos meses, se ha llegado al acuerdo de asociación de ambos grupos, para la puesta en marcha de una compañía de fabricación conjunta de extintores portátiles.

 1) Sobre la base de Tecnoenvases, se comienza un proyecto conjunto de fabricación de extintores para ambos grupos.

 2) Por tanto los propietarios futuros de Tecnoenvases, serían dichos grupos al 50%.

 3) Tecnoenvases fabricará para ambos grupos, renunciando GI y GK a la fabricación futura de extintores mediante otras compañías.

 4) A dicha compañía se aportarán mediante ampliaciones de capital toda la maquinaria, marcas, certificaciones, etc.

 5) Se prevé la posibilidad de establecimiento de subsidiarias pertenecientes 100% a Tecnoenvases en otros países para la fabricación y comercialización de extintores. En estos países queda prohibida la comercialización de cada grupo, siendo posible esta comercialización en aquellos países en los que no exista subsidiaria.

 6) Ambos Grupos mantendrán sus canales de distribución actuales, siempre abasteciéndose de dicha fábrica. Se podrá más adelante y teniendo en cuenta las circunstancias de mercado y siempre que no debiliten las cuentas de resultados y balances, la comercialización directa y exclusiva desde Tecnoenvases, renunciando dichos grupos a la comercialización directa.

 7) Se garantiza un reparto de beneficios asegurado trimestral, y la posibilidad de más reparto si ambas compañías estuviesen de acuerdo.

 8) Se establece un calendario con las siguientes acciones:

 Septiembre-octubre 10 Retirada de maquinaria de Exmon

 Posterior Firma de contrato de asociación y compraventa de acciones Octubre-Enero Puesta en marcha de la nueva fábrica resultante.

 Febrero- Marzo 11 Fabricación de todas las ventas de Exmon. (previamente se habrán cubierto con producto chino).

 Abril-Junio Comienzo de la fabricación de todo el producto GI (previamente GI aportará un canon a Tecnoenvases por unidad vendida).

 Septiembre Comienzo de la fábrica Portugal

 (...)

 Se establecerán herramientas de control obligadas por parte de la dirección general (reportes mensuales).

 El consejo de administración será el único legitimado para adoptar decisiones de inversión, productos, comerciales, y todas aquellas que se consideren estratégicas.

 En dicha sociedad se englobarán todos los activos actuales de Tecnoenvases, más los aportados por Grupo Komtes por la compra a Exmon y Magnum.

 Grupo de incendios aportará todos sus activos actuales derivados de la fabricación y comercialización de extintores.

 Grupo de Incendios continuará con la comercialización de sus marcas actuales a través de sus canales y Komtes asumirá la comercialización de Exmon a través de sus canales. Por tanto (...), será personal de Komtes hasta que se decidiese la comercialización exclusiva por Tecnoenvases momento en que pasaría a ser la responsable comercial.

 La comercialización de la marca Tecnoenvases, así como del capítulo de botellas, se continuará realizando desde la misma.

 Paralelamente a la consecución de este plan, y una vez firmada la participación de GI en Tecnoenvases, se iniciarán procesos de colaboración en otros apartados de fabricación, tales como BIES".

 Este documento revela el papel fundamental que en el cartel desempeña TECNOENVASES para la fabricación y comercialización en exclusiva de extintores portátiles..

 El contenido de este segundo acuerdo se refleja también en el tercer documento recabado en el ordenador del Director General de TECNOENVASES y Apoderado de MACOIN, denominado "Carta de Intenciones 3ª" y fechado a 15 de agosto de 2010

 "CARTA DE INTENCIONES ENTRE LAS SOCIEDADES "GRUINSA GRUPO DE INCENDIO" Y "MACOIN" DEL "GRUPO KOMTES."

 En Cuenca a 15 de Agosto de 2.010

 REUNIDOS

 De una parte, [GRUINSA]...y de otra parte, [DIRECTIVOS DE MACOIN GRUPO KOMTES]

 (...) QUINTO - Que es deseo de ambas partes (en adelante las Partes) promocionar y profundizar sus relaciones y contactos con el objeto de favorecer, mediante fórmulas de cooperación adecuadas, la participación en una fábrica conjunta de extintores portátiles en el sector de contra incendios.

 SEXTO - Que con el objetivo de llevar a cabo la finalidad referida en el precedente ordinal, ambas sociedades, respectivamente representadas por sus administradores, otorgan el presente CARTA DE INTENCIONES, con arreglo a las siguientes: CLAÚSULAS

 1) Las Partes manifiestan su voluntad de participar conjuntamente en TE utilizándola para la fabricación de extintores para ambas compañías, con el propósito de que TE se convierta en la única fábrica de extintores de las Partes. Por lo tanto una vez alcanzado el 50% del accionariado por ambos Grupos, queda expresamente prohibida la fabricación de extintores por otras compañías sean participadas directa o indirectamente por los arriba firmantes o sea a través de acuerdos que logren el mismo resultado. En conformidad de cuanto expuesto anteriormente, las Partes, reconociendo tal punto, fundamental y objeto de la presente, establecen, en caso de incumplimiento del mismo, la cesión gratuita de las acciones poseídas de TE a la otra parte, y el pago de una penal de un millón de euros (1.000.000 ¤), en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

 (...)

 4) Las Partes fijan un calendario de actuaciones al fin del cual, las Partes estarán vinculadas a respectar el punto anterior y que se articula en la siguiente manera: A. Este acuerdo deberá ser firmado antes del día 15 de Agosto de 2.010, en caso contrario quedará sin efecto, y se interrumpirán las negociaciones entre ambas partes.

 (...) 8) Se prevé la posibilidad de establecimiento de subsidiarias pertenecientes 100% a TE en otros países para la fabricación y comercialización de extintores. En estos países queda prohibida la comercialización de cada grupo, siendo posible esta comercialización en aquellos países en los que no exista subsidiaria. Con excepción de Portugal, donde se compatibilizará la venta desde la subsidiaria, así como desde los canales habituales de GI y GK.

 (...)

 10) TE se regirá por un Consejo de Administración de cuatro miembros, representando dos a cada grupo empresarial. A dichos consejos podrá asistir sin derecho a voto el administrador o apoderado existente en cada momento.

 (...)

 14) Se establecerán informes mensuales de control financiero, comercial y de producción que se pondrán a disposición de todos los miembros del Consejo de Administración.

 15) Será obligatorio un informe de auditoría anual, pagado por TE.

 Igualmente cada grupo empresarial tendrá libertad para solicitar un informe de auditoría suplementario en cualquier momento, pagado por el solicitante.

 (...)

 18) En un futuro, una vez desmantelada la fábrica de GI de Soria, adquiridas participaciones hasta el 50% cada parte y fabricado todo el producto en la fábrica de TE, TE venderá a cada parte el material necesario para la comercialización de los productos a un precio resultante de ceder a ambos grupos empresariales no más de un 10% sobre el "precio de venta al cliente.

 Para la obtención de dicho "precio de venta al cliente", se tomará como referente el precio de venta medio de TE a su red de distribuidores exclusivos marca Tecno Envases, detrayendo un 15% de dicho precio medio. RESOLUCIONES

 El presente contrato se podrá rescindir en cualquiera de los siguientes casos:

 i) Si con fecha máxima de 31 de Julio de 2.011, GI no hubiese procedido al desmantelamiento de su fábrica de extintores de Soria, por causa imputable a esta.

 ii) Si GI, posteriormente a la compraventa del 49 % de las acciones de TE, y previamente a la adquisición del 1% restante, según lo establecido en el punto D de la cláusula n.4, decidiese unilateralmente rescindir el acuerdo, y/o, no abonase dos cánones mensuales consecutivos o alternos.

 En ambos casos, GI vendrá obligada a:

 1.- Indemnizar a GK con 100.000 ¤ (cien mil euros) en concepto de daños y perjuicios,

 2.- Perderá los cánones pagados hasta ese momento, en ningún caso las cantidades abonadas por este concepto minorarán la indemnización prevista en el punto anterior.

 3.- Venderá todas las acciones que posea en ese momento de TE a GK por un importe total de 1¤ (...)".

 Queda acreditado así que TECNOENVASES era el instrumento diseñado por GRUINSA y Grupo Komtes para controlar y repartir entre ambas el mercado de fabricación de extintores.

 La lectura de la carta de intenciones revela que, en realidad, recoge las iniciativas ya planteadas en el documento "OPERACIÓN DUERO", a través de fórmulas de fabricación conjunta de extintores, estableciendo cláusulas en caso de incumplimiento de lo acordado y las medidas necesarias para la vigilancia del acuerdo. Los mecanismos de penalización en caso de incumplimiento del acuerdo coinciden con los diseñados previamente en el documento "OPERACIÓN DUERO", poniendo de manifiesto que el objeto real de este acuerdo societario no era otro que controlar el mercado, eliminando la competencia y estableciendo precios mínimos por parte del GRUPO KOMTES y GRUINSA, aunque dando apariencia de legalidad a través de dicho acuerdo societario.

 SÉPTIMO.- Consta también acreditado que en sucesivas reuniones, GRUINSA y GRUPO KOMTES como líderes del cartel, pretendieron sumar al acuerdo de fijación de precios y reparto de mercado respecto de las BIEs e hidrantes, otros productos y sistemas contra incendios, como se ha acreditado en relación con los extintores, así como otras empresas relevantes en el sector. Para ello celebraron una serie de reuniones, como lo acredita el Calendario de reuniones con empresas de la competencia", recabado en la de GRUINSA (folio 1461.1.1).

 -. Reunión en enero de 2010 entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES

 Reunión en julio de 2010 entre GRUINSA y GRUPO KOMTES

 Reunión el 15 de agosto de 2010 en Cuenca entre GRUINSA y GRUPO KOMTES

 Reunión el 29 de julio de 2011 en Aranda de Duero entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES

 Reunión el 7 de septiembre de 2011 en el Hotel Palafox de Zaragoza entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES con EXFAEX.

 Reunión el 9 de septiembre de 2011 en el Hotel Rafael de Atocha de Madrid entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES con EXFAEX y FIRE FOX

 La intervención de las empresas citadas en los acuerdos ilegales queda acreditada por las anotaciones manuscritas en una hoja con membrete de la cadena "Rafael Hoteles" recabadas en la inspección de FIRE FOX. Allí constan los términos del acuerdo de fijación de precios y su aplicación el 15 de septiembre de 2011, así como las direcciones de correo electrónico de las personas de contacto en GRUINSA, TECNOENVASES (GRUPO KOMTES) y EXFAEX. Anotaciones manuscritas recabadas en la inspección de FIRE FOX (folios 1156 y 1157) e información aportada por EXFAEX en su solicitud de reducción del importe de la multa (folio 1176). :

 "Grupo compacto que marque las reglas ante: administración, certificadoras, clientes y llegar a crear incluso una asociación"

 Reserva de sus clientes:

 (...) Subidas el 15/09/2011

 (...)@grupoincendios.com

 (...)@tecnoenvases.com

 (...)@exfaex.es".

 Consta acreditada la comunicación remitida el mismo 15 de septiembre de 2011 por GRUINSA a sus clientes informándoles del incremento de precios que se iba a llevar a cabo a partir de dicha fecha. Así, la Carta enviada por GRUINSA sobre comunicaciones de precios, aportada por EXFAEX en su solicitud de reducción (folio 1184).

 La plena participación de TECNOENVASES en los acuerdos de fijación de precios se ve confirmada porque la comunicación de incremento de precios remitida por TECNOENVASES a sus clientes justifica dicho incremento a partir del 15 de septiembre de 2011 de idéntica manera a la realizada por GRUINSA como lo acredita la Carta enviada por TECNOENVASES (GRUPO KOMTES) sobre comunicaciones de precios, aportada por EXFAEX en su solicitud de reducción del importe de la multa (folios 1185 a 1187).

 Mediantes las reuniones citadas realizadas desde primeros de septiembre de 2011, se pretende extender en una segunda fase el acuerdo preestablecido entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES para fijar los precios de distintos productos del mercado de los equipos contra incendios y repartirse el mercado mediante un pacto de no agresión, a otras empresas del sector, estrategia que expresamente se indicaba en el correo electrónico de 10 de agosto de 2011. Correo electrónico interno del GRUPO KOMTES de 10 de agosto de 2011, con asunto "Acuerdo", recabado en la inspección de la sede común de las empresas del GRUPO KOMTES (folio 1490).

 En ese correo se indicaba :

 "(...) FASE 2

 1) Extensión de acuerdos a otros proveedores, una vez ejecutadas las subidas.

 En esas reuniones, EXFAEX, TODOEXTINTOR, EACI e I.M. PATIÑO, destacaron la celebración de varias reuniones convocadas por GRUINSA y el GRUPO KOMTES, con el objetivo de comunicarles el acuerdo de incremento de precios de diversos productos y en las que fueron amenazadas por dichas empresas con atacar a sus clientes, que tenían identificados al haber accedido a la declaración anual de operaciones con terceras personas que las empresas deben realizar a la Agencia Tributaria (el denominado modelo 347). Así lo acredita la denuncia presentada por TODOEXTINTOR y aportado por ésta en su solicitud de exención del pago de la multa (folios 14 a 20), diligencias de presentación de denuncias y actas de declaraciones recabadas en la inspección de I.M PATIÑO (folios 931 a 974) y denuncia presentada ante la Guardia Civil por EXFAEX, así como actas de declaraciones, aportada por ésta en su solicitud de reducción del importe de la multa (folios 1178 y 1206 a 1209).

 Las citadas empresas presentaron las correspondientes denuncias ante la Guardia Civil el 7 de octubre de 2011.

 Igualmente en la trascripción de la grabación aportada por TODOEXTINTOR en su solicitud de exención del pago de la multa de la reunión celebrada el 13 de octubre de 2011 con el GRUPO KOMTES y GRUINSA, queda acreditado el objeto del acuerdo de incremento de precios y de reparto de clientes basado en un pacto de no agresión y su implementación desde la fecha acordada por el cártel, así como las presiones por parte de directivos del GRUPO KOMTES (esto es, de MACOIN y de TECNOENVASES) y de GRUINSA para conseguir que TODOEXTINTOR respetase el acuerdo alcanzado por el cártel, manifestándose la unidad de acción entre el GRUPO KOMTES y GRUINSA tanto respecto a los términos del acuerdo alcanzado como en las medidas a tomar en caso de incumplimiento74

 Los acuerdos estuvieron en funcionamiento hasta que el acta de una reunión interna de FIRE FOX de 27 de enero de 2012, confirma que el acuerdo se encuentra parado y no se aprueba subida de precios. Así lo acredita el Acta de la reunión interna de FIRE FOX de 27 de enero de 2012, recabada en la inspección de FIRE FOX (folio 1089).

 En definitiva, queda acreditado, a juicio de la Sala, la plena participación de TECNOENVASES, como filial de MACOIN en el cartel, ocupando un papel relevante en el mismo por lo que, no planteándose otros motivos impugnatorios procede desestimar el recurso y confirmar la resolución recurrida.

 OCTAVO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA , procede imponer las costas a la entidad recurrente, dada la desestimación del recurso.

 Vistos los preceptos citados por las partes y demás de pertinente y general aplicación,

FALLAMOS

 QUE DEBEMOS DESESTIMAR el recurso interpuesto por el Procurador D. Marcos Juan Calleja García, actuando en nombre y representación de TECNOENVASES S.A. . contra la resolución de 26 de junio de 2014, de la Sala de Competencia, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia Consejo, mediante la cual, en el expediente S/0445/12 Equipos contra Incendios se le impuso una sanción de multa de 157.358,03 ¤ euros, por la comisión de una infracción muy grave prevista en el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia por la realización de actividades propias de un cartel consistente en acuerdos de fijación de precios y reparto del mercado, desde julio de 2010 hasta enero de 2012, resolución que declaramos conforme a derecho.

 Con imposición de costas a la parte recurrente.

 La presente sentencia es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2. de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 15/12/2017 doy fe.