Id. Cendoj: 28079230062017100422
ECLI: ES:AN:2017:5271
ROJ: SAN 5271/2017
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 
Fecha de Resolución: 14/12/2017
Nº de Recurso: 338/2014
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000338 / 2014

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 04285/2014

 Demandante: GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.A.

 Procurador: Dª MARTA MARTÍNEZ TRIPIANA

 Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. JOSÉ GUERRERO ZAPLANA

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a catorce de diciembre de dos mil diecisiete.

 VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 338/14 promovido por la Procuradora Dª Marta Martínez Tripiana, actuando en nombre y representación de GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.A. contra la resolución de 26 de junio de 2014, de la Sala de Competencia, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia Consejo, por la que, en el expediente S/0445/12 Equipos contra Incendios se le impuso una sanción de multa de 495.161,56 ¤ euros, por la comisión de una infracción muy grave prevista en el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia por la realización de actividades propias de un cartel consistente en acuerdos de fijación de precios y reparto del mercado, desde enero de 2010 hasta enero de 2012.

 Habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO .- Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando de ésta Sala:

 "anule la resolución de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia dictada en el expediente sancionador S/0445/12 "Equipos contra Incendios" y, en consecuencia, anule la sanción impuesta por inexistencia de infracción del artículo 1 de la LDC por parte de mi representada.

 Subsidiariamente y para el solo caso de que no se estime lo anterior, dicte sentencia que anule la resolución antedicha ordenando dictar una resolución que declare que la participación de GRUINSA en el cartel se produjo a partir del día 29 de julio de 2011 y que calcule la sanción teniendo en cuenta los criterios explicitados en éste recurso en relación al mercado afectado, duración del cartel, volumen de negocio sobre el que aplicar el porcentaje de ámbito de mercado afectado y el principio de proporcionalidad atendiendo a la situación concursal de mi representada.

 Subsidiariamente y para el solo caso de que no se estime ninguna de las pretensiones anteriores, dicte sentencia que anule la resolución antedicha ordenando dictar una resolución que calcule la sanción teniendo en cuenta que el volumen de negocios sobre el que aplicar el porcentaje es el del mercado afectado.

 Y, en cualquier caso, con expresa imposición de todas las costas causadas en los presentes autos a la parte demandada."

 SEGUNDO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se confirmasen los actos recurridos en todos sus extremos.

 TERCERO .- Mediante auto de 8 de enero de 2015, se acordó el recibimiento del pleito a prueba y la admisión de prueba pericial que no se llevó a cabo al renunciar a ella la parte recurrente el 17 de febrero de 2015.

 Una vez presentados los escritos de conclusiones y habiendo quedado el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, se fijó para ello la audiencia del día 5 de diciembre de 2017, en que tuvo lugar.

 Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN CASTILLO BADAL, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 PRIMERO .- En el presente recurso contencioso administrativo impugna la entidades recurrente la resolución de 26 de junio de 2014, de la Sala de Competencia, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia Consejo, mediante la cual, en el expediente S/0445/12 Equipos contra Incendios se le impuso una sanción de multa de 495.161,56 ¤ euros, por la comisión de una infracción muy grave prevista en el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia por la realización de actividades propias de un cartel consistente en acuerdos de fijación de precios y reparto del mercado, desde enero de 2010 hasta enero de 2012.

 La parte dispositiva de dicha resolución, recaída en el expediente "S/0445/12 Servicios Contra Incendios ", era del siguiente tenor literal:

 "PRIMERO.- Declarar la existencia de conductas prohibidas por el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia , consistentes en acuerdos de fijación de precios y y reparto del mercado..... y ello desde enero de 2010 hasta enero de 2012, actividades que son constitutivas de un cartel.

 SEGUNDO.- Declarar responsables de dichas conductas infractoras de la competencia a las siguientes entidades:

 GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS, S.A., participante en el cartel durante el periodo comprendido entre enero de 2010 y enero de 2012

 (...).

 TERCERO.- imponer las siguientes multas sancionadoras.

 GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.A. ¤uros 495.161,56

 (...)

 SEXTO.- Instar a la Dirección de Competencia de esta Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia para que vigile y cuide del cumplimiento íntegro de esta Resolución."

 SEGUNDO.- Como antecedentes que precedieron al dictado de dicha resolución, a la vista de los documentos que integran el expediente administrativo, merecen destacarse los siguientes:

 1. El día 26 de Julio del 2012, TODOEXTINTOR S.L. solicitó a la CNC la exención del pago de la multa, "por la comisión de una infracción del Artículo 1 de la LDC consistente en la participación en pactos y acuerdos para la fijación de los precios de los equipos contra incendios" (folios 1 a 235). La solicitud, ofrecía información y elementos de prueba, incluyendo grabaciones de reuniones con competidores, sobre los elementos esenciales de la infracción, que fue completada posteriormente los días 10 y 26 de Octubre del 2012 (folios 236 a 557).

 El día 27 de Noviembre del 2012 la Dirección de Investigación concedió a TODOEXTINTOR S.L la exención condicional del pago de la multa.

 2. La Dirección de Investigación realizó una Información reservada con el fin de determinar la concurrencia de circunstancias que justificasen la incoación de un expediente sancionador.

 Con amparo en lo prevenido en el Artículo 40 de la Ley 15/2007 , el día 27 de Noviembre del 2012 llevó a cabo inspecciones en FIREFOX S.L., GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.A., INDUSTRIAS METALÚRGICAS DE PATIÑO S.L., MACOIN EXTINCIÓN S.L., (del Grupo KOMTES); y en la sede social compartida por CYRTEK DISTRIBUCIONES CONTRA INCENDIOS S.L., KOMTES FIRE FIGHTING S.L., KOMTES TECHNOLOGY S.L., RAAN SEGURIDAD S.L., INDUSTRIAS BARO S.L., EXTINCIÓN Y SEGURIDAD MADRID S.L., y KOMTES SEGURIDAD S.L., todas ellas del Grupo Komtes y las requirió para que aportasen determinada documentación.

 3. El día 21 de Diciembre del 2012, la Dirección de Investigación con amparo en lo prevenido en el Artículo 49.1 de la Ley 15/2007 , acordó la incoación de expediente sancionador S/0445/12Equipos contra incendios contra EXFAEX, FIREFOX, GRUINSA, MACOIN, TECNOENVASES y TODOEXTINTOR "por prácticas restrictivas de la competencia prohibidas en el Artículo 1 de la Ley 15/2007 consistentes, en general, en la fijación de precios y el reparto del mercado español de fabricación y distribución de material y sistemas de protección contra incendios " (folios 868 a 893).

 4. La Dirección de Investigación, con amparo en lo prevenido en el Artículo 50 de la Ley 15/2007 de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia , en su día, procedió a notificar a la totalidad de partes interesadas el Pliego de Concreción de Hechos, en el que:

 "consideró que los acuerdos adoptados e implementados a través de los contactos y reuniones entre representantes de las empresas imputadas desde, al menos, Enero del 2010 hasta, al menos, Enero del 2012, constituyen una práctica prohibida por el Artículo 1 de la Ley 15/2007 que entra dentro de la definición de cártel, en cuanto que el objeto de los acuerdos alcanzados por las empresas ha consistido en la fijación de precios, así como el reparto del mercado español de fabricación y distribución de material y sistemas de protección contra incendios".

 Al Pliego de Concreción de Hechos hicieron alegaciones las empresas afectadas.

 5. Con posterioridad, la Dirección de Investigación y de conformidad con lo prevenido en el citado Artículo 50 de la Ley 15/2007 de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia , procedió a notificar su Propuesta de Resolución consistente en:

 "Primero.- Que se declare la existencia de una práctica prohibida por el Artículo 1 de la LDC , por los acuerdos adoptados e implementados por (1) EXTINTORES FAEX S.L..; (2) FIRE FOX S.L.; (3) GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.L.; (4) MACOIN EXTINCIÓN S.L. (actualmente Tipsa contra Incendios S.L.); (5) TECNOENVASES S.A. y solidariamente a su matriz MACOIN EXTINCIÓN S.L. (actualmente Tipsa contra Incendios S.L.); y (6) TODOEXTINTOR S.L., a través de los contactos y las reuniones entre representantes de dichas entidades desde Enero del 2010 hasta Enero del 2012, que entran dentro de la definición de cártel, en cuanto que el objeto de los acuerdos alcanzados por dichas entidades ha consistido en la fijación de precios y el reparto de mercado.

 Se tipifique la infracción como infracción muy grave del Artículo 62.4.a) de la LDC .

 GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.A., participante en el cártel durante el periodo comprendido entre Enero del 2010 hasta Enero del 2012.

 Que se imponga la sanción prevista en el Artículo 63.1.c) de la LDC por

 las infracciones muy graves, con multa de hasta el 10% del volumen de negocios total de las entidades infractoras en el ejercicio inmediatamente anterior al de la imposición de la multa, teniendo en cuenta los criterios para la determinación de la sanción previstos en el Artículo 64 LDC .

 6. Explica la resolución recurrida que GRUINSA GRUPO DE INCENDIOS S.A., ofrece servicios en el sector de la seguridad y la protección contra incendios, distribuyendo en sus comienzos extintores de polvo y CO2. En la actualidad ha ampliado y se dedica a la fabricación y comercialización de diversos tipos de material contra incendios, entre los que se incluyen mangueras, BIEs, hidrantes, extintores de polvo seco, extintores de CO2, puertas cortafuegos y la extinción por gases, siendo una empresa líder en el ámbito nacional e internacional. Sus productos son instalados, en la actualidad, en aeropuertos, hoteles y edificios públicos de toda Europa y también en países de América, África y Asia. Su balance de ventas en 2011 fue de ¤uros 14.251.453.

 7. La resolución recurrida describe el mercado de producto afectado como el de fabricación y distribución de extintores, BIEs e hidrantes.

 Explica que las Bocas de Incendios Equipadas (BIES) son un elemento de lucha contra incendios que permite transportar y proyectar agua hasta el lugar del fuego y que consta de un soporte para manguera, una válvula de cierre manual, una manguera plana o semirrígida equipada con racores y una lanza boquilla.

 Los hidrantes son dispositivos de lucha contra incendios conectados a redes de abastecimiento, destinados a suministrar agua en todas las fases del mismo a mangueras o monitores que se acoplan a ellos o a tanques o bombas de los servicios de extinción. Son utilizados por el Cuerpo de Bomberos o por brigadas especializadas de extinción y requieren equipos suplementarios como manguera, racores, bomba, etc.

 El mercado geográfico afectado se circunscribe al mercado español de fabricación y distribución de extintores portátiles, BIEs e hidrantes y es este mercado nacional el mercado geográfico de referencia en este expediente sancionador.

 Tras destacar que este sector suministra productos contra incendios a gran cantidad de industrias y servicios ya que los sistemas de protección contra incendios son necesarios prácticamente en todas ellas, advierte que existe una cierta dificultad para entrar en el sector ya que es necesario disponer de personal cualificado, equipos de control y medición, talleres con maquinaria, herramientas y vehículos, un sistema de calidad ISO 9001, así como garantizar que los productos cumplan la extensa normativa

 8. Concluye la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia tras valorar la prueba practicada en loa resolución sancionadora que se ha acreditado la existencia de un cartel de empresas en el mercado de equipos contra incendios que ha tenido un carácter especialmente dañino para la competencia en el mercado afectado, tanto por su extensión geográfica (todo el territorio nacional) como por su alcance económico (pues representa una elevadísima cuota del mercado relevante, capaz de otorgarle un poder comercial de cuasi-monopolio).

 Resalta finalmente que, las empresas imputadas no sólo adoptaron acuerdos capaces de alterar gravemente el desarrollo competitivo del mercado, sino que además los pusieron en práctica y realizaron un seguimiento exhaustivo de su cumplimiento, fijando precios y suprimiendo la competencia entre sus miembros.

 TERCERO.- En su demanda, la parte recurrente, denuncia, en primer lugar, la vulneración del derecho a la presunción de inocencia al no haberse acreditado su participación en un cartel de empresas desde enero de 2010 a enero de 2012. Destaca que el documento denominado "operación Duero" fue encontrado en las instalaciones de GRUPO KOMTES y no de GRUINSA y el citado documento se limita a plantear una posibilidad de relación empresarial entre ambas compañías referido al mercado de Bies y no al de extintores, entre otras razones, porque en enero de 2010, TIPSA no había comprado TECNOENVASES S.A.

 Asimismo, el documento "acuerdo societario GRUPO DE INCENDIOS GRUPO KOMPTES" es un documento unilateral que fue enviado por éste y no existe prueba de que fuera contestado.

 Que, la denominada carta de intenciones de 15 de agosto de 2010 entre GRUINSA y MACOIN, del grupo KOMTES, recabado en la sede de éste se refiere a una posible fusión de ambas compañías. De ahí no se puede deducir una infracción del art.1 de la Ley 15/2007 pues no hay intervención ni participación de GRUINSA.

 En realidad, el calendario de reuniones con empresas de la competencia revela que GRUINSA ha sido una víctima más del Grupo KOMPTES.

 En todo caso, existe una apreciación incorrecta de la duración del supuesto cartel en cuanto a la participación de GRUINSA. Los contactos entre ambas compañías hasta 29 de julio de 2011 vienen motivados por el interés del GRUPO KOMPTES en adquirir participaciones de GRUINSA

 Subsidiariamente, plantea que de apreciarse una conducta contraria a la competencia esta debería referirse únicamente al mercado de extintores, excluyendo Bies e hidratantes porque la la documentación sobre intercambio de precios solo se refiere al de los extintores al igual que el escrito de acusación del Fiscal.

 Entiende que la sanción se ha calculado incorrectamente porque se ha realizado sobre el volumen total de ventas en el ejercicio 2013 y no sobre el mercado afectado, por tanto, debería excluirse en el volumen de ventas del ejercicio 2013 la facturación internacional que tuvo GRUINSA, además, todos aquellos productos que no sean extintores o subsidiariamente teniendo en cuenta solo las ventas de extintores, hidratantes y BIES.

 Cuestiona que la resolución recurrida haya aplicado un incremento del 1% aludiendo a un agravante medio sin concretar en qué se funda y solicita se aplique la atenuante prevista en el art. 64.3.b) porque el PCH en sus párrafos 117 y 118 reconoce que "no se llevó a cabo".

 En cuanto al principio de proporcionalidad entiende que debe tomarse en consideración la situación de la empresa que se encuentra en concurso de acreedores, conforme al artículo 35 de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del art.23.2.a) del Reglamento CE Nº 1/2003.

 CUARTO.- El primer motivo impugnatorio de la demanda se refiere a la vulneración de la presunción de inocencia.

 El examen de las actuaciones confirma, a juicio de la Sala, la existencia, conforme a la definición que contempla la Disposición Adicional Cuarta. Apartado 2 de la Ley 15/2007 , de un cartel de empresas operantes en el sector de la fabricación y distribución de material y sistemas de protección contra incendios que ha venido actuando, al menos, desde enero de 2010 hasta enero de 2012 con un plan preconcebido consistente en la fijación de precios y reparto del mercado

 Ese objetivo y el acuerdo de voluntades que lo conforma se pone de manifiesto en la denuncia formulada inicialmente por TODOEXTINTOR S.L y la documentación que acompañaba.

 En el presente caso, como veremos, la prueba de cargo de la participación de GRUINSA en el cartel ha quedado acreditada a través de prueba indiciaria, cuya utilización en el ámbito del derecho de la competencia ha sido admitida por el Tr ibunal Supremo ya desde las sentencias de 6 de octubre y 5 de noviembre de 1997 , 26 de octubre de 1998 y 28 de enero de 1999 si bien exige, que los indicios se basen no en meras sospechas, rumores o conjeturas, sino en hechos plenamente acreditados, y que entre los hechos base y aquel que se trata de acreditar exista un enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano.

 En éste sentido, la se ntencia del Tribunal Supremo de 26 de marzo de 2015 rec. 650/2013 recuerda que "el derecho a la presunción de inocencia no se opone a que la convicción judicial pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria; si bien para que esta prueba pueda desvirtuar dicha presunción debe satisfacer las siguientes exigencias constitucionales: los indicios han de estar plenamente probados -no puede tratarse de meras sospechas- y se debe explicitar el razonamiento en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, se ha llegado a la conclusión de que el imputado realizó la conducta infractora; pues, de otro modo, ni la subsunción estaría fundada en Derecho ni habría manera de determinar si el producto deductivo es arbitrario, irracional o absurdo, es decir, si se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia al estimar que la actividad probatoria puede entenderse de cargo.

 En parecidos términos se ha pronunciado el Tribunal Europeo de Derecho Humanos, que también ha sostenido que no se opone al contenido del artículo 6.2 del Convenio la utilización de la denominada prueba de indicios ( STEDH de 25 de septiembre de 1992, caso Phan Hoang c. Francia , § 33; de 20 de marzo de 2001, caso Telfner c. Austria , § 5); si bien, cuando se trata de la denominada prueba de indicios la exigencia de razonabilidad del engarce entre lo acreditado y lo que se presume cobra una especial trascendencia, pues en estos casos es imprescindible acreditar no sólo que el hecho base o indicio ha resultado probado sino que el razonamiento es coherente, lógico y racional. Es ésa, como destacábamos en la sentencia antes citada de 6 de noviembre de 2013 (casación 2736/2010 ), la única manera de distinguir la verdadera prueba de indicios de las meras sospechas o conjeturas, debiendo estar asentado el engarce lógico en una «comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes» ( SsTC 45/1997, de 11 de marzo , F. 5 ; 237/2002, de 9 de diciembre , F. 2 ; 135/2003, de 30 de junio , F. 2, entre otras). "

 QUINTO.- Pues bien, el examen de las actuaciones revela una serie de indicios que ponen de manifiesto un cartel de empresas con el fin de fijar precios y repartir el mercado.

 1) Así se deduce, en primer lugar de la denuncia formulada por TODOEXTINTOR S.L., que ofrecía información y elementos de prueba, incluyendo grabaciones de reuniones con competidores, sobre los elementos esenciales de la infracción,

 2) Del documento en formato electrónico denominado "Operación Duero" recabado en la inspección realizada en la sede común de las empresas del GRUPO KOMTES (folios 1613 y 1613.1.1 a 1613.1.7).

 3) De la información resultante de las inspecciones realizadas el 27 de noviembre de 2012, en las sedes de FIRE FOX, GRUINSA, IM PATIÑO, MACOIN y en la sede social compartida por CYRTEK DISTRIBUCIONES CONTRA INCENDIOS, S.L., KOMTES FIRE FIGHTING, S.L., KOMTES TECHNOLOGY, S.L., RAAN SEGURIDAD S.L., INDUSTRIAS BARO, S.L., EXTINCIÓN Y SEGURIDAD MADRID, S.L. y KOMTES SEGURIDAD, S.L., todas ellas del GRUPO KOMTES, así como la información aportada por las empresas imputadas y otras empresas del sector a los requerimientos de información realizados por la Dirección de Investigación. La información así obtenida ha resultado coherente con los documentos aportados por el solicitante de exención del pago de la multa, así como los remitidos en contestación a los requerimientos de información realizados por la Dirección de Investigación. Requerimientos de información de TODOEXTINTOR (folios 715 a 737 y 1801 a 1804), EXFAEX (folios 738 a 757 y 1797 a 1799), EACI (folios 812 y 813), IM PATIÑO (folios 814 a 816), FIRE FOX (folios 817 a 838 y 1776 a 1778), GRUINSA (folios 840 a 842, 1729 a 1731 y 1813 a 1817), MACOIN (folios 843 a 851, 1800, 1820, 1930 a 1942 y 2020), TECNOENVASES (folios 895 a 902, 1821 y 1924 a 1929) y TECNIFUEGO-AESPI (folios 1805 a 1812).

 Como veremos seguidamente, la estrategia del cartel dirigida a fijar acuerdos sobre precios y repartir el mercado de los equipos contra incendios se desarrolla en tres documentos esenciales, "Operación Duero", "ACUERDO GI GK" y "CARTA DE INTENCIONES ENTRE LAS SOCIEDADES "GRUINSA GRUPO DE INCENDIO" Y "MACOIN" DEL "GRUPO KOMTES." Ha de recordarse que TECNOENVASES es filial del Grupo MACOIN.

 En el documento denominado "OPERACIÓN DUERO", se recoge el contenido de las reuniones del cártel en las que participó el GRUPO KOMTES y GRUINSA, y la estrategia anticompetitiva común a llevar a cabo por las citadas empresas, así como la posterior incorporación al cártel de otras empresas del sector. En el citado documento, de enero de 2010, consta cómo ya se habían celebrado reuniones previas entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES, así como su postura en relación con los términos de los acuerdos a adoptar por las citadas empresas.

 En ese documento, por lo que se refiere a GRUINSA se dice que:

 "UNIENDO LOS INTERESES DE AMBOS, LOS OBJETIVOS SOBRE LOS QUE PLANIFICAR EL ACUERDO VAN EN DOS DIRECCIONES:

 1) Estabilidad de precios

 2) Mantenimiento de las cuotas actuales de mercado de cada uno.

 Por tanto habría que establecer acuerdos dirigidos en estas dos direcciones, y eliminar otros que compliquen las negociaciones".

 Para conseguir el objetivo de pactar los precios y repartir el mercado, el documento destaca tres líneas de actuación. La primera consistiría en un intercambio accionarial entre las empresas para garantizar su compromiso en el acuerdo; la segunda, estaría destinada a evitar los incumplimientos o la ruptura unilateral del acuerdo, lo que suponía la fabricación conjunta de algunos productos necesarios para ambas empresas o el establecimiento de contratos de suministro cruzado con cláusulas que penalizasen la resolución de los mismos y la tercera contenía la base del acuerdo finalmente adoptado, consistente en fijar precios, con compensaciones en caso de incumplimiento, siendo ambas empresas plenamente conscientes de la ilegalidad del citado acuerdo.

 El conocimiento del carácter ilegal del acuerdo lo refleja el propio documento cuando dice:

 "TERCERA: estabilidad de precios:

 Es sin lugar a dudas este el punto más delicado, ya que es "ilegal", así como el más difícil de controlar y donde más roces se pueden producir.

 Es más fácil establecer criterios que penalicen la bajada de precios a "pactar" precios, ya que esto complica la relación.

 Yo dividiría el mercado en tres apartados donde controlar el precio:

 1) Bies standard

 2) Bies especiales

 3) Hidrantes.

 En el resto de los productos dejaría libertad, ya que de lo contrario, complicaríamos mucho el acuerdo. Incluso dudo, si introduciría los Hidrantesen un primer acuerdo, o lo dejaría para una segunda vuelta.

 (...) CONCLUSION:

 Creo que la parte más importante es el punto SEGUNDO, porque acerca las posturas, fidelidad etc., además beneficia a ambos desde el punto de vista de fabricación. Es totalmente legal y puede ser hasta público. ES DONDE DEBEMOS DAR EL RESTO

 Creo que hay que combinarlo con el PRIMERO, ya que este punto implica fidelidad y convencimiento, pero es el menos restrictivo, y por tanto no haría demasiado caso al porcentaje, aunque lo usaría como herramienta de negociación de cara a ellos, ya que seguro que están más por el SEGUNDO.

 Además trae consigo algunos costes fiscales.

 En cuanto al control de mercado, inicialmente entiendo que también será una consecuencia del SEGUNDO y PRIMERO, y cualquier fórmula que no deje rastros, y que no actúe de manera directa sobre el precio es buena.

 Debemos continuar dando apariencia al mercado de competencia, aunque limitando las orquillas de bajada de precios.

 Yo no modificaría sustancialmente el precio de bie básica, cualquier maniobra en ese sentido será mosqueante. Fijaría un suelo que se ajuste al mercado actual, y me centraría en especiales que son las que dan beneficios de verdad.

 Sí que iría a aumentos muy sustanciales en especiales y defendería ese mercado de terceros tipo Eaci."

 Estas líneas de actuación son adoptadas conjuntamente por GRUPO KOMTES y GRUINSA, como lo refleja el documento "ACUERDO GI GK" adjunto al correo electrónico interno de GRUINSA de 26 de julio de 2010, recabado en la inspección de GRUINSA (folios 1453 a 1455) y adjunto también al correo electrónico enviado por el Directivo de GRUPO KOMTES, el Director General de TECNOENVASES y Apoderado de MACOIN, a la Directora Financiera de GRUINSA y con copia a otro Directivo del GRUPO KOMTES, el Director General y Comercial de MACOIN y Apoderado de TECNOENVASES, de 26 de julio de 2010, recabado en la inspección realizada en la sede común de las empresas del GRUPO KOMTES (folios 1606 a 1608).

 Carece de fundamento pues, la alegación de GRUINSA acerca de que el anterior documento responde a la voluntad unilateral de GRUPO KOMTES pues constituye la expresión de la voluntad conforme de ambas como lo confirman los documentos posteriores.

 El citado documento "ACUERDO GI GK" viene a recoger la segunda propuesta que contenía el documento "operación Duero", que consistía en ("Buscar fórmulas de fabricación conjunta que imposibiliten una ruptura unilateral del acuerdo"), a través de la creación de TECNOENVASES, que pasaría a ser propiedad al 50% del GRUPO KOMTES y de GRUINSA.

 Este segundo documento "ACUERDO GI GK" plasma la voluntad conforme de GRUPO KOMTES y GRUINSA en los siguientes términos:

 "ACUERDO SOCIETARIO GRUPO DE INCENDIOS- GRUPO KOMTES:

 De las reuniones mantenidas en los últimos meses, se ha llegado al acuerdo de asociación de ambos grupos, para la puesta en marcha de una compañía de fabricación conjunta de extintores portátiles.

 1) Sobre la base de Tecnoenvases, se comienza un proyecto conjunto de fabricación de extintores para ambos grupos.

 2) Por tanto los propietarios futuros de Tecnoenvases, serían dichos grupos al 50%.

 3) Tecnoenvases fabricará para ambos grupos, renunciando GI y GK a la fabricación futura de extintores mediante otras compañías.

 4) A dicha compañía se aportarán mediante ampliaciones de capital toda la maquinaria, marcas, certificaciones, etc.

 5) Se prevé la posibilidad de establecimiento de subsidiarias pertenecientes 100% a Tecnoenvases en otros países para la fabricación y comercialización de extintores. En estos países queda prohibida la comercialización de cada grupo, siendo posible esta comercialización en aquellos países en los que no exista subsidiaria.

 6) Ambos Grupos mantendrán sus canales de distribución actuales, siempre abasteciéndose de dicha fábrica. Se podrá más adelante y teniendo en cuenta las circunstancias de mercado y siempre que no debiliten las cuentas de resultados y balances, la comercialización directa y exclusiva desde Tecnoenvases, renunciando dichos grupos a la comercialización directa.

 7) Se garantiza un reparto de beneficios asegurado trimestral, y la posibilidad de más reparto si ambas compañías estuviesen de acuerdo.

 8) Se establece un calendario con las siguientes acciones:

 Septiembre-octubre 10 Retirada de maquinaria de Exmon

 Posterior Firma de contrato de asociación y compraventa de acciones Octubre-Enero Puesta en marcha de la nueva fábrica resultante.

 Febrero- Marzo 11 Fabricación de todas las ventas de Exmon. (previamente se habrán cubierto con producto chino).

 Abril-Junio Comienzo de la fabricación de todo el producto GI (previamente GI aportará un canon a Tecnoenvases por unidad vendida).

 Septiembre Comienzo de la fábrica Portugal

 (...)

 Se establecerán herramientas de control obligadas por parte de la dirección general (reportes mensuales).

 El consejo de administración será el único legitimado para adoptar decisiones de inversión, productos, comerciales, y todas aquellas que se consideren estratégicas.

 En dicha sociedad se englobarán todos los activos actuales de Tecnoenvases, más los aportados por Grupo Komtes por la compra a Exmon y Magnum.

 Grupo de incendios aportará todos sus activos actuales derivados de la fabricación y comercialización de extintores.

 Grupo de Incendios continuará con la comercialización de sus marcas actuales a través de sus canales y Komtes asumirá la comercialización de Exmon a través de sus canales. Por tanto (...), será personal de Komtes hasta que se decidiese la comercialización exclusiva por Tecnoenvases momento en que pasaría a ser la responsable comercial.

 La comercialización de la marca Tecnoenvases, así como del capítulo de botellas, se continuará realizando desde la misma.

 Paralelamente a la consecución de este plan, y una vez firmada la participación de GI en Tecnoenvases, se iniciarán procesos de colaboración en otros apartados de fabricación, tales como BIES".

 Este documento revela el papel fundamental que en el cartel desempeña TECNOENVASES para la fabricación y comercialización en exclusiva de extintores portátiles.

 El contenido de este segundo acuerdo se refleja también en el tercer documento recabado en el ordenador del Director General de TECNOENVASES y Apoderado de MACOIN, denominado "Carta de Intenciones 3ª" y fechado a 15 de agosto de 2010

 "CARTA DE INTENCIONES ENTRE LAS SOCIEDADES "GRUINSA GRUPO DE INCENDIO" Y "MACOIN" DEL "GRUPO KOMTES."

 En Cuenca a 15 de Agosto de 2.010

 REUNIDOS

 De una parte, [GRUINSA]...y de otra parte, [DIRECTIVOS DE MACOIN GRUPO KOMTES]

 (...) QUINTO - Que es deseo de ambas partes (en adelante las Partes) promocionar y profundizar sus relaciones y contactos con el objeto de favorecer, mediante fórmulas de cooperación adecuadas, la participación en una fábrica conjunta de extintores portátiles en el sector de contra incendios.

 SEXTO - Que con el objetivo de llevar a cabo la finalidad referida en el precedente ordinal, ambas sociedades, respectivamente representadas por sus administradores, otorgan el presente CARTA DE INTENCIONES, con arreglo a las siguientes:

 CLAÚSULAS

 1) Las Partes manifiestan su voluntad de participar conjuntamente en TE utilizándola para la fabricación de extintores para ambas compañías, con el propósito de que TE se convierta en la única fábrica de extintores de las Partes. Por lo tanto una vez alcanzado el 50% del accionariado por ambos Grupos, queda expresamente prohibida la fabricación de extintores por otras compañías sean participadas directa o indirectamente por los arriba firmantes o sea a través de acuerdos que logren el mismo resultado. En conformidad de cuanto expuesto anteriormente, las Partes, reconociendo tal punto, fundamental y objeto de la presente, establecen, en caso de incumplimiento del mismo, la cesión gratuita de las acciones poseídas de TE a la otra parte, y el pago de una penal de un millón de euros (1.000.000 ¤), en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

 (...)

 4) Las Partes fijan un calendario de actuaciones al fin del cual, las Partes estarán vinculadas a respectar el punto anterior y que se articula en la siguiente manera: A. Este acuerdo deberá ser firmado antes del día 15 de Agosto de 2.010, en caso contrario quedará sin efecto, y se interrumpirán las negociaciones entre ambas partes.

 (...) 8) Se prevé la posibilidad de establecimiento de subsidiarias pertenecientes 100% a TE en otros países para la fabricación y comercialización de extintores. En estos países queda prohibida la comercialización de cada grupo, siendo posible esta comercialización en aquellos países en los que no exista subsidiaria. Con excepción de Portugal, donde se compatibilizará la venta desde la subsidiaria, así como desde los canales habituales de GI y GK.

 (...)

 10) TE se regirá por un Consejo de Administración de cuatro miembros, representando dos a cada grupo empresarial. A dichos consejos podrá asistir sin derecho a voto el administrador o apoderado existente en cada momento.

 (...)

 14) Se establecerán informes mensuales de control financiero, comercial y de producción que se pondrán a disposición de todos los miembros del Consejo de Administración.

 15) Será obligatorio un informe de auditoría anual, pagado por TE.

 Igualmente cada grupo empresarial tendrá libertad para solicitar un informe de auditoría suplementario en cualquier momento, pagado por el solicitante.

 (...)

 18) En un futuro, una vez desmantelada la fábrica de GI de Soria, adquiridas participaciones hasta el 50% cada parte y fabricado todo el producto en la fábrica de TE, TE venderá a cada parte el material necesario para la comercialización de los productos a un precio resultante de ceder a ambos grupos empresariales no más de un 10% sobre el "precio de venta al cliente.

 Para la obtención de dicho "precio de venta al cliente", se tomará como referente el precio de venta medio de TE a su red de distribuidores exclusivos marca Tecno Envases, detrayendo un 15% de dicho precio medio.

 RESOLUCIONES

 El presente contrato se podrá rescindir en cualquiera de los siguientes casos:

 i) Si con fecha máxima de 31 de Julio de 2.011, GI no hubiese procedido al desmantelamiento de su fábrica de extintores de Soria, por causa imputable a esta.

 ii) Si GI, posteriormente a la compraventa del 49 % de las acciones de TE, y previamente a la adquisición del 1% restante, según lo establecido en el punto D de la cláusula n.4, decidiese unilateralmente rescindir el acuerdo, y/o, no abonase dos cánones mensuales consecutivos o alternos.

 En ambos casos, GI vendrá obligada a:

 1.- Indemnizar a GK con 100.000 ¤ (cien mil euros) en concepto de daños y perjuicios,

 2.- Perderá los cánones pagados hasta ese momento, en ningún caso las cantidades abonadas por este concepto minorarán la indemnización prevista en el punto anterior.

 3.- Venderá todas las acciones que posea en ese momento de TE a GK por un importe total de 1¤ (...)".

 Queda acreditado así que TECNOENVASES era el instrumento diseñado por GRUINSA y Grupo Komtes para controlar y repartir entre ambas el mercado de fabricación de extintores.

 La lectura de la carta de intenciones revela que, en realidad, recoge las iniciativas ya planteadas en el documento "OPERACIÓN DUERO", a través de fórmulas de fabricación conjunta de extintores, estableciendo cláusulas en caso de incumplimiento de lo acordado y las medidas necesarias para la vigilancia del acuerdo. Los mecanismos de penalización en caso de incumplimiento del acuerdo coinciden con los diseñados previamente en el documento "OPERACIÓN DUERO", poniendo de manifiesto que el objeto real de este acuerdo societario no era otro que controlar el mercado, eliminando la competencia y estableciendo precios mínimos por parte del GRUPO KOMTES y GRUINSA, aunque dando apariencia de legalidad a través de dicho acuerdo societario.

 SEXTO.- Consta también acreditado que en sucesivas reuniones, GRUINSA y GRUPO KOMTES como líderes del cartel, pretendieron sumar al acuerdo de fijación de precios y reparto de mercado respecto de las BIEs e hidrantes, otros productos y sistemas contra incendios, como se ha acreditado en relación con los extintores, así como otras empresas relevantes en el sector. Para ello celebraron una serie de reuniones, como lo acredita el Calendario de reuniones con empresas de la competencia", recabado en la de GRUINSA (folio 1461.1.1).

 - Reunión en enero de 2010 entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES

 Reunión en julio de 2010 entre GRUINSA y GRUPO KOMTES

 Reunión el 15 de agosto de 2010 en Cuenca entre GRUINSA y GRUPO KOMTES

 Reunión el 29 de julio de 2011 en Aranda de Duero entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES

 Reunión el 7 de septiembre de 2011 en el Hotel Palafox de Zaragoza entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES con EXFAEX.

 Reunión el 9 de septiembre de 2011 en el Hotel Rafael de Atocha de Madrid entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES con EXFAEX y FIRE FOX

 La intervención de las empresas citadas en los acuerdos ilegales queda acreditada por las anotaciones manuscritas en una hoja con membrete de la cadena "Rafael Hoteles" recabadas en la inspección de FIRE FOX. Allí constan los términos del acuerdo de fijación de precios y su aplicación el 15 de septiembre de 2011, así como las direcciones de correo electrónico de las personas de contacto en GRUINSA, TECNOENVASES (GRUPO KOMTES) y EXFAEX. Anotaciones manuscritas recabadas en la inspección de FIRE FOX (folios 1156 y 1157) e información aportada por EXFAEX en su solicitud de reducción del importe de la multa (folio 1176). :

 "Grupo compacto que marque las reglas ante: administración, certificadoras, clientes y llegar a crear incluso una asociación"

 Reserva de sus clientes:

 (...) Subidas el 15/09/2011

 (...)@grupoincendios.com

 (...)@tecnoenvases.com

 (...)@exfaex.es".

 Consta acreditada la comunicación remitida el mismo 15 de septiembre de 2011 por GRUINSA a sus clientes informándoles del incremento de precios que se iba a llevar a cabo a partir de dicha fecha. Así, la Carta enviada por GRUINSA sobre comunicaciones de precios, aportada por EXFAEX en su solicitud de reducción (folio 1184).

 Por otra parte, la plena participación de TECNOENVASES en los acuerdos de fijación de precios se ve confirmada porque la comunicación de incremento de precios remitida por TECNOENVASES a sus clientes justifica dicho incremento a partir del 15 de septiembre de 2011 de idéntica manera a la realizada por GRUINSA como lo acredita la Carta enviada por TECNOENVASES (GRUPO KOMTES) sobre comunicaciones de precios, aportada por EXFAEX en su solicitud de reducción del importe de la multa (folios 1185 a 1187).

 Mediantes las reuniones citadas realizadas desde primeros de septiembre de 2011, se pretende extender en una segunda fase el acuerdo preestablecido entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES para fijar los precios de distintos productos del mercado de los equipos contra incendios y repartirse el mercado mediante un pacto de no agresión, a otras empresas del sector, estrategia que expresamente se indicaba en el correo electrónico de 10 de agosto de 2011. Correo electrónico interno del GRUPO KOMTES de 10 de agosto de 2011, con asunto "Acuerdo", recabado en la inspección de la sede común de las empresas del GRUPO KOMTES (folio 1490).

 En ese correo se indicaba :

 "(...) FASE 2

 1) Extensión de acuerdos a otros proveedores, una vez ejecutadas las subidas.

 En esas reuniones, EXFAEX, TODOEXTINTOR, EACI e I.M. PATIÑO, destacaron la celebración de varias reuniones convocadas por GRUINSA y el GRUPO KOMTES, con el objetivo de comunicarles el acuerdo de incremento de precios de diversos productos y en las que fueron amenazadas por dichas empresas con atacar a sus clientes, que tenían identificados al haber accedido a la declaración anual de operaciones con terceras personas que las empresas deben realizar a la Agencia Tributaria (el denominado modelo 347). Así lo acredita la denuncia presentada por TODOEXTINTOR y aportado por ésta en su solicitud de exención del pago de la multa (folios 14 a 20), diligencias de presentación de denuncias y actas de declaraciones recabadas en la inspección de I.M PATIÑO (folios 931 a 974) y denuncia presentada ante la Guardia Civil por EXFAEX, así como actas de declaraciones, aportada por ésta en su solicitud de reducción del importe de la multa (folios 1178 y 1206 a 1209).

 Las citadas empresas presentaron las correspondientes denuncias ante la Guardia Civil el 7 de octubre de 2011.

 Igualmente en la trascripción de la grabación aportada por TODOEXTINTOR en su solicitud de exención del pago de la multa de la reunión celebrada el 13 de octubre de 2011 con el GRUPO KOMTES y GRUINSA, queda acreditado el objeto del acuerdo de incremento de precios y de reparto de clientes basado en un pacto de no agresión y su implementación desde la fecha acordada por el cártel, así como las presiones por parte de directivos del GRUPO KOMTES (esto es, de MACOIN y de TECNOENVASES) y de GRUINSA para conseguir que TODOEXTINTOR respetase el acuerdo alcanzado por el cártel, manifestándose la unidad de acción entre el GRUPO KOMTES y GRUINSA tanto respecto a los términos del acuerdo alcanzado como en las medidas a tomar en caso de incumplimiento.

 Los acuerdos estuvieron en funcionamiento hasta que el acta de una reunión interna de FIRE FOX de 27 de enero de 2012, confirma que el acuerdo se encuentra parado y no se aprueba subida de precios. Así lo acredita el Acta de la reunión interna de FIRE FOX de 27 de enero de 2012, recabada en la inspección de FIRE FOX (folio 1089).

 En definitiva, queda acreditado, a juicio de la Sala, la plena participación de GRUINSA en el cartel, ocupando un papel relevante en el mismo por lo que, debe rechazarse el primer motivo impugnatorio del recurso.

 SÉPTIMO.- Sostiene la actora que, existe una apreciación incorrecta de la duración del supuesto cartel en cuanto a la participación de GRUINSA. Explica que los contactos entre ambas compañías hasta 29 de julio de 2011 vienen motivados por el interés del GRUPO KOMPTES en adquirir participaciones de GRUINSA.

 Sin embargo, no puede acogerse este alegato que resulta desvirtuado por la prueba existente en el expediente. En realidad, las reuniones eran convocadas por GRUINSA y GRUPO Komtes y así se deduce de los correos electrónicos intercambiados entre FIRE FOX, TECNOENVASES (GRUPO KOMTES), GRUINSA y EXFAEX de 29 y 30 de septiembre y 3 de octubre de 2011, así como entre GRUINSA y FIRE FOX el 9 y 10 de noviembre de 2011, en relación con el pacto de no agresión respecto de los clientes de las empresas participantes en el cártel, confirmando las citadas empresas a través de dichos correos electrónicos los clientes correspondientes de dichas empresas, al objeto de repartirse el mercado. Así lo acreditan los Correos electrónicos de 29 y 30 de septiembre y 3 de octubre de 2011 intercambiados entre FIRE FOX, TECNOENVASES (GRUPO KOMTES), GRUINSA y EXFAEX, recabados en la inspección de FIRE FOX (folios 1361 a 1364) y los Correos electrónicos entre GRUINSA y FIRE FOX de 9 y 10 de noviembre de 2011, con asunto "RE: Ofertas", recabados en la inspección de FIRE FOX (folios 1353 y 1354).

 Por otra parte, GRUINSA siguió en el cártel pese a informarle TODOEXTINTOR en la reunión celebrada el 13 de octubre de 2011 con ella y con el GRUPO KOMTES que habían sido denunciadas, por lo que en ese momento constató que otras empresas no se sumaban al cártel, y, a pesar de ello, aceptando los términos de los acuerdos alcanzados por el cártel. Así lo acredita la transcripción de la reunión celebrada el 13 de octubre de 2011, en el Pabellón del IFEMA entre directivos de TODOEXTINTOR, GRUINSA y GRUPO KOMTES (MACOIN y TECNOENVASES), aportada por TODOEXTINTOR en su solicitud de exención del pago de multa (folios 436, 437, 439, 440, 447, 452, 471, 472 y 494 a 496).

 OCTAVO.- Su bsidiariamente, plantea que de apreciarse una conducta contraria a la competencia esta debería referirse únicamente al mercado de extintores, excluyendo Bies e hidratantes porque la documentación sobre intercambio de precios solo se refiere al de los extintores al igual que el escrito de acusación del Fiscal.

 También debe rechazarse porque en la contestación de 7 de mayo de 2013, al requerimiento de la CNC sobre la composición de la demanda de los sistemas de protección contra incendios comercializados por GRUINSA, ésta afirma que en el caso de demanda de productos para obra nueva, se presenta una oferta global estudiando las necesidades de protección contra el fuego del edificio, sugiriendo al cliente el número de aparatos (bocas de incendios, hidrantes, extintores, etc.) que pueda necesitar. "

 Esta información es corroborada por TODO EXTINTOR al contestar el 3 de mayo de 2013 (folio 1801) al requerimiento de la CNC sobre los equipos que fabrica y quienes son sus competidores.

 A partir de aquí, existe documentación en el expediente acreditativa de que los acuerdos de fijación de precios y reparto de mercado se refieren a los tres productos, por ejemplo, el documento "Operación Duero" recoge la existencia de acuerdo entre GRUINSA y el GRUPO KOMTES con objeto de llevar a cabo fijación de precios y reparto de mercado, "manteniendo la cuotas, en principio en BlEs e hidrantes y planteando la posibilidad de extenderlo después a otros productos contra incendios."

 En el documento "GI GK" se dice que "una vez firmada la participación de Gl en Tecnoenvases, se iniciarán procesos de colaboración en otros apartados de fabricación, tales como BlES".

 En el correo de 4 de abril de 2011, la actora remite la lista de precios de los diferentes productos a UTCFS para que la apliquen.(folio 1382 del expediente) y las denuncias efectuadas el 7 de octubre de 2011 se referían a los precios de BIES.

 Entiende por ello la Sala que resulta correcta la inclusión que hace la resolución recurrida de extintores, BIES e Hidrantes como productos afectados por las conductas colusorias sin que a ello se oponga que el escrito de acusación del FISCAL se refiera exclusivamente a extintores pues afecta a una actuación concreta y muy puntual.

 NOVENO.- Entiende la actora que la sanción se ha calculado incorrectamente porque se ha realizado sobre el volumen total de ventas en el ejercicio 2013 y no sobre el mercado afectado, por tanto, debería excluirse en el volumen de ventas del ejercicio 2013 la facturación internacional que tuvo GRUINSA, además, todos aquellos productos que no sean extintores o subsidiariamente teniendo en cuenta solo las ventas de extintores, hidratantes y BIES.

 Sin embargo, la Sala no aprecia la existencia de error porque la resolución impugnada destaca que ha utilizado, para calcular la sanción, el volumen relativo de ventas en 2011 y, en todo caso, la actora renunció a la prueba pericial que le fue admitida y que, en su caso, hubiera podido acreditar la existencia del error denunciado.

 Tampoco apreciamos infracción alguna en la aplicación de un incremento del 1º de la sanción porque la resolución lo funda en que GRUINSA, junto con MACOIN y TEC NO ENVASES presionó a las demás empresas incrementando el riesgo de expulsión del mercado si no se sumaban al cartel, hecho que se encuentra acreditado y no cabe la atenuante prevista en el art. 64.3.b) de la Ley 15/2007 , porque se encuentra también demostrado que GRUINSA junto con las dos citadas pusieron en práctica acuerdos capaces de alterar gravemente el desarrollo competitivo del mercado y realizaron un seguimiento exhaustivo de su cumplimiento, fijando precios y suprimiendo la competencia entre sus miembros.

 DÉCIMO.- Finalmente, conforme al principio de proporcionalidad, entiende que debe tomarse en consideración la situación de la empresa que se encuentra en concurso de acreedores, conforme al artículo 35 de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del art.23.2.a) del Reglamento CE Nº 1/2003.

 Ahora bien, el que no se contemple expresamente esa circunstancia como atenuante impide la denuncia de infracción de precepto alguno por parte de la resolución recurrida pero, con independencia de ello, tampoco advierte la Sala razones para justificar su toma en consideración dado el largo tiempo de funcionamiento del cartel y los efectos perniciosos que su desenvolvimiento originó a la libre competencia en el sector y que la resolución impugnada describe.

 Por otra parte, el artículo 35 de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE ) no 1/2003 dice:

 "En circunstancias excepcionales, la Comisión podrá, previa solicitud, tener en cuenta la incapacidad contributiva de una empresa en un contexto económico y social particular. La Comisión no concederá por este concepto ninguna reducción de la multa por la mera constatación de una situación financiera desfavorable o deficitaria. La reducción sólo podrá concederse sobre la base de pruebas objetivas de que la imposición de una multa, en las condiciones fijadas por las presentes Directrices, pondría irremediablemente en peligro la viabilidad económica de la empresa en cuestión y conduciría a privar a sus activos de todo valor."

 Ninguno de estos presupuestos concurre aquí pues se constata que es una facultad excepcional, vinculada a la concurrencia de un contexto económico y social particular cuya prueba corresponde a la entidad recurrente quien debe acreditar que es la imposición de la multa la que pondría en peligro la viabilidad económica de la empresa.

 En el presente caso, se invoca la situación de concurso de acreedores sin mayores datos, para obtener la reducción de la sanción sin justificar en modo alguno que la imposición de la multa pondría en riesgo la propia existencia de la empresa.

 UNDÉCIMO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA , procede imponer las costas a la parte recurrente, dada la desestimación del recurso.

 Vistos los preceptos citados por las partes y demás de pertinente y general aplicación,

FALLAMOS

 QUE DEBEMOS DESESTIMAR el recurso interpuesto por la Procuradora Dª Procuradora Dª Marta Martínez Tripiana, actuando en nombre y representación de GRUINSA CRUPO DE INCENDIOS S.A. contra la resolución de 26 de junio de 2014, de la Sala de Competencia, de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia Consejo, por la que, en el expediente S/0445/12 Equipos contra Incendios se le impuso una sanción de multa de 495.161,56 ¤ euros, por la comisión de una infracción muy grave prevista en el Artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de Julio, de Defensa de la Competencia por la realización de actividades propias de un cartel consistente en acuerdos de fijación de precios y reparto del mercado, desde enero de 2010 hasta enero de 2012, resolución que declaramos conforme a derecho.

 Con imposición de costas a la parte recurrente.

 La presente sentencia es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2. de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su notificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 20/12/2017 doy fe.