Id. Cendoj: 28079230062017100340
ECLI: ES:AN:2017:4007
ROJ: SAN 4007/2017
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 
Fecha de Resolución: 03/10/2017
Nº de Recurso: 22/2015
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: ANA ISABEL RESA GOMEZ
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000022 / 2015

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 00128/2015

 Demandante: VANPAC S.A.

 Procurador: D. ENRIQUE DE ANTONIO VISCOR

 Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA

 Codemandado: RECUPERACIÓN PAPELES HERMANOS FERNÁNDEZ, S.A.

 Abogado Del Estado

 Ponente IIma. Sra.: Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. JOSÉ GUERRERO ZAPLANA

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a tres de octubre de dos mil diecisiete.

 VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 22/15 promovido por el Procurador D. Enrique de Antonio Viscor en nombre y representación de VANPAC S.A. , contra la resolución de 6 de noviembre de 2014, del Consejo de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, mediante la cual se le impuso una sanción de 10.000 euros de multa. Ha sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado, e intervenido como codemandada la entidad RECUPERACIÓN PAPELES HERMANOS FERNÁNDEZ, S.A., representada por la Procuradora Dª María José Bueno Ramírez.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO .- Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dictase sentencia por la que declare la nulidad de la resolución impugnada.

 SEGUNDO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se confirmasen los actos recurridos en todos sus extremos.

 TERCERO .- Pendiente el recurso de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, se fijó para ello la audiencia del día 6 de septiembre de 2017, en que tuvo lugar.

 Ha sido ponente la Ilma. Sra. Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 PRIMERO .- A través de este proceso impugna la entidad actora la resolución dictada con fecha 6 de noviembre de 2014 por el Consejo de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia en el expediente S/0430/12 RECOGIDA DE PAPEL cuya parte dispositiva era del siguiente tenor literal:

 "PRIMERO .- Declarar que en el presente expediente se ha acreditado una infracción del artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia , y del artículo 101 del TFUE , en los términos expuestos en los Fundamentos de Derecho Cuarto, Quinto, Sexto y Séptimo de esta Resolución.

 SEGUNDO. - De acuerdo con la responsabilidad atribuida en el Fundamento de Derecho Octavo, declarar responsables de las citadas infracciones a las siguientes empresas:

 (...)

 - VANPAC S.A.

 (...)

 TERCERO .- Imponer a las autoras responsables de las conductas infractoras las siguientes multas:

 (...)

 - VANPAC.: 10.000 euros.

 (...)

 QUINTO.- Instar a la Dirección de Competencia de esta Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia para que vigile y cuide del cumplimiento íntegro de esta Resolución.

 (...) ".

 Como antecedentes procedimentales de dicha resolución merecen destacarse, a la vista de los documentos que integran el expediente administrativo, los siguientes:

 1) Con fecha 17 de diciembre de 2012 la Dirección de Investigación (DI) de la extinta Comisión Nacional de la Competencia acordó la incoación del expediente sancionador S/0430/12, "Recogida de Papel", por posibles conductas prohibidas por el artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia consistentes en acuerdos para el intercambio de información comercial sensible y reparto y fijación de condiciones comerciales contra las sociedades UNIÓN DE EMPRESAS DE RECUPERACIÓN, S.L. (UDER); FELIP VILELLA I FILLS, S.L. (VILELLA); HIJOS DFDEZ, S.A. (HIJOS DFDEZ); IRMASOL, S.A. (IRMASOL); ISMA 2000, S.L. (ISMA); RECIO Y CABRAL, S.L. (RECICAB); ALBA SERVICIOS VERDES, S.L. (ALBA, anteriormente RECICLAJES DOLAF, S.L. -DOLAF-);RECUPERACIÓN DE PAPELES HERMANOS FERNÁNDEZ, S.A. (HNOS FDEZ); RUA PAPEL GESTIÓN, S.L. (RUA); S. SOLIS, S.A. (S.SOLIS); UTRAMIC, S.L. (UTRAMIC); VANPAC, S.A. (VANPAC); SAICA NATUR NORESTE, S.L. (SAICA); y DESTRUDATOS CONFIDENCIAL, S.L. (DESTRUDATOS); siendo UDER y DESTRUDATOS los instrumentos utilizados para implementar dichos acuerdos. La decisión de incoación tenía como antecedente inmediato la inspección realizada los días 6 y 7 de junio de 2012 en la sede de ISMA 2000, S.L., en relación con el expediente S/0415/12 ABH-ISMA, en la cual la DI tuvo acceso a determinada documentación relativa a posibles acuerdos de intercambio de información comercial sensible, reparto y fijación de condiciones comerciales del mercado de recogida, transporte y tratamiento de residuos de papel, así como en las actividades de comercialización de estos residuos de papel; conductas distintas de las finalmente analizadas en el citado expediente S/0415/12, lo que llevó a la Dirección a que, con fecha 2 de diciembre de 2012, abriese una información reservada bajo la referencia S/0430/12 a la que se incorporó documentación en formato papel y en formato electrónico recabada en la inspección de ISMA.

 2) Remitidos los requerimientos de información que recoge el expediente, e incorporada la que presentaron las entidades requeridas, el 17 de octubre de 2013 se formuló pliego de concreción de hechos en los términos prevenidos por el artículo 50.3 de la LDC ; y, cerrada la fase de instrucción del expediente, con fecha 25 de febrero de 2014 la DI notificó a las partes la correspondiente propuesta de resolución.

 3) Finalmente, tras los trámites que igualmente constan en el expediente administrativo, el Consejo deliberó y falló el asunto en sesión de 6 de noviembre de 2014, dictando con la misma fecha la resolución que ahora se recurre.

 SEGUNDO .- En cuanto a los hechos determinantes del acuerdo sancionador, en el pliego de concreción de hechos se describe a la entidad VANPAC S.A. como una empresa gestora de residuos con sede en Navarra que perteneció a UDER entre el 4 de noviembre de 2008 y el 23 de septiembre de 2010.

 Asimismo, y en cuanto a UDER, indica que fue constituida en julio de 2007 con un objeto social consistente en "... la actividad de Industria y el comercio de cualquier material que sea susceptible de reciclaje, como papel, cartón y pasta de papel que contengan fibras naturales o sintéticas, chatarra, vidrio, plásticos y residuos de cualquier tipo, madera y sus transformados, incluida la importación y exportación de dichos materiales, así como los servicios, consultoría y asesoramiento en cualquier área del sector de la recuperación".

 Al tiempo de emitirse el pliego de concreción de hechos -octubre de 2013-, los socios de UDER eran ISMA 2000, S.L., RUA PAPEL GESTIÓN, S.L., RECICLAJES DOLAF, S.L., RECUPERACIÓN DE PAPELES HERMANOS FERNÁNDEZ, S.A., HIJOS DE DEMETRIO FERNÁNDEZ, S.A., IRMASOL, S.A., RECIO Y CABRAL, S.L., S.SOLIS, S.A., UTRAMIC, S.L. y FELIP VILELLA I FILLS, S.L., habiéndose incorporado estas dos últimas el 4 de noviembre de 2008. Especifica que también fueron socios de UDER las empresas VILARVITA SANS, S.L., a la que se excluyó del Consejo de Administración de UDER el 23 de septiembre de 2010, y VANPAC, S.A., que fue socia de UDER entre el 4 de noviembre de 2008 y el 22 de julio de 2010.

 Indica que el origen de UDER se encuentra en las reuniones que habían ido manteniendo diversas empresas recuperadoras de papel bajo la denominación "el Club" que, el 17 de julio de 2007, pasaron a constituir UDER (folios 525 a 560), siendo nueve las empresas fundadoras.

 Junto con los estatutos sociales, los socios firmaron un acuerdo parasocial con el fin de regular las relaciones entre las partes en tanto socios de UDER, así como el funcionamiento de los órganos de gobierno de ésta (folios 561 a 593). En este acuerdo parasocial se especifica que la creación de la sociedad suponía una limitación de la actividad de los socios a favor de UDER, creada para la concurrencia a concursos o adjudicaciones de ámbito nacional o supra autonómico (más de tres Comunidades Autónomas). Además, se reserva a favor de cada uno de ellos un derecho que permite vetar que UDER acuda a este tipo de licitaciones (folios 584 y 585).

 Una vez adoptada la decisión de poner en funcionamiento la nueva entidad, los socios fundadores de UDER observaron que no podían abarcar con sus medios la integridad del territorio nacional y surgió la necesidad de captar nuevos socios.

 Sobre la base de tales circunstancias, reflejadas también en la resolución sancionadora, analiza ésta los mercados afectados con expresa referencia, en primer lugar, al mercado de producto, que identifica con el "sector de la gestión de residuos actuando en particular en el mercado de la recogida y recuperación de residuos de papel y cartón, así como en la comercialización posterior de estos materiales recuperados".

 Señala que, dadas las especificidades de los residuos de papel y cartón (derivadas de su peso, volumen y necesidades de tratamiento específicas), las autoridades de competencia consideran que, en principio, las actividades de recuperación y de comercialización del papel y cartón recuperados conforman mercados de producto diferenciados de otros residuos, con los que tienen una sustituibilidad limitada tanto desde el punto de vista de la demanda como de la oferta.

 El proceso de gestión de los residuos de papel y cartón comienza con la recogida del producto que puede efectuarse por dos vías: la recogida industrial y la recogida selectiva municipal.

 Así, mediante la recogida industrial se recupera el cartonaje de las grandes superficies comerciales, las industrias, las editoriales, los recortes de papel de las imprentas, etc; y, por su parte, la recogida selectiva municipal recupera el papel de los hogares, el pequeño comercio y las oficinas a través del contenedor azul, los puntos limpios y los servicios de recogida puerta a puerta.

 Indica la resolución que, para la recogida, la empresa recuperadora dispone de vehículos adaptados y facilita a los clientes elementos de recogida y almacenaje como los autocompactadores, compactadores, contenedores, etc.

 Posteriormente, los materiales recogidos son descargados en los almacenes que pueden ser cubiertos, para papel de mayor calidad, o al aire libre, para calidades de menor valor. Finalmente, el proceso se completa con la valorización del papel a través de su clasificación, triturado y enfardado, para su posterior comercialización a clientes, generalmente fábricas de papel y cartón.

 Ello lleva a la Comisión a distinguir dos fases en el proceso de gestión.

 Una primera, de recogida de papel y cartón, caracterizada porque los recuperadores de residuos presentes en la misma (como UDER y sus socios) actúan como demandantes para ocuparse de la recogida de estos residuos. Si bien los recuperadores de papel y cartón ofertan un servicio a los generadores del residuo o a los ayuntamientos, por el que nominalmente cobran, en la práctica estos operadores actúan como demandantes y están dispuestos a pagar en términos netos por la recogida de dichos residuos, dado el potencial de valorización de los mismos. Por ello, los generadores de residuos (superficies comerciales, industrias, editoriales, etc.) pueden actuar como oferentes y venden al mejor postor la recogida de los residuos de cartón y papel que generan.

 Y una segunda fase, que comprende la comercialización del papel y cartón recuperado a los fabricantes de papel y cartón en la que los recuperadores de residuos, como UDER y sus socios, actúan como oferentes.

 Advierte así la CNMC que ambas fases constituirían dos mercados diferenciados, verticalmente relacionados entre sí, lo que le lleva a considerar que son mercados de producto afectados:

 1.- El mercado de recuperación de residuos de papel y cartón, y,

 2.- El mercado de comercialización de papel y cartón recuperado.

 Por lo que se refiere al mercado geográfico, el de recuperación de residuos de papel y cartón tiene tradicionalmente, dice la resolución, una dimensión local o regional debido a la importancia de los costes de transporte como consecuencia del peso y volumen del producto antes de su tratamiento. Pero observa que, en los últimos años, ha aumentado el número de empresas que ofertan la posibilidad de gestionar sus residuos de papel y cartón exigiendo que se contrate de forma simultánea para todo el territorio nacional.

 En cuanto al mercado de comercialización de papel y cartón recuperado, tendría una dimensión nacional, porque el papel y cartón compactado y valorizado tiene unos menores costes de transporte que el papel y cartón recuperado, y por el hecho de que gran parte del papel y cartón recuperado en España se comercializa en el territorio nacional.

 En relación a las conductas investigadas, la resolución sancionadora se remonta al origen de UDER en los términos en que lo hace el pliego de concreción de hechos, y alude también al antes mencionado acuerdo parasocial adoptado por las entidades fundadoras en virtud del cual se especifica que la creación de UDER supone una limitación de la actividad de los socios en favor de ésta, ya que se reservan a la nueva empresa las licitaciones que tengan carácter nacional o supra autonómico (de más de tres CCAA), si bien cada socio conserva un derecho que permite vetar que UDER acuda a este tipo de licitaciones.

 Igualmente, el mencionado pacto parasocial recoge una limitación a la venta de una participación en UDER (cláusula 5 del pacto parasocial) que obliga a contar con el 75% de los votos favorables del Consejo de Administración para ejecutarla.

 Pone de relieve la resolución de 6 de noviembre de 2014 que, desde su creación, UDER ha experimentado distintos problemas de coordinación, tanto entre las recuperadoras de papel integradas como socios en la empresa, como entre dichas recuperadoras y el propio UDER.

 Para tratar de corregir y evitar dichos enfrentamientos y problemas, con fecha 3 de julio de 2008 el consejo de administración aprobó el "Procedimiento para la comercialización de materiales" , cuyas características principales describe la misma resolución, y así:

 - Los socios deben trasladar al Director General de UDER las cantidades y calidades de papel que pueden suministrar, así como los precios a los que desearían comercializar.

 - Cuando UDER tenga una demanda de material concreta debe comunicarlo al Consejo con el fin de que, aquellos socios que tengan disponibilidad del mismo, puedan ponerlo a disposición fijando, en todo caso, las calidades, cantidades y precio al que pueden aportar.

 - En el supuesto de que exista un contrato firmado por UDER, los miembros del Consejo deberán confirmar la disponibilidad de cada uno de los materiales comprometidos.

 - Como norma general, salvo que un socio concreto no produzca alguno de los materiales comprometidos, la participación será de todos los socios, pudiéndose estudiar en su caso, distinta proporción cuando existan diferencias de producciones.

 No obstante, este procedimiento también generó problemas entre los socios ya que en ocasiones estos no aportaban información veraz. Por ello los socios acordaron dejar constancia en acta de las cantidades a suministrar a favor de UDER para el cumplimiento de los contratos con fabricantes de papel. No obstante, ante la persistencia de los incumplimientos en lo relativo a las toneladas comprometidas y las efectivamente entregadas, se acordó que los socios pudieran compensarse entre ellos el tonelaje necesario para cumplir los objetivos contractuales.

 En cuanto a discrepancias en el precio fijado, en el Consejo de 3 de octubre de 2008 se acordó que, en caso de que se tuviera que establecer un precio medio de una calidad para ser comercializada por UDER, "éste será establecido en el Club " (folio 677).

 Posteriormente, en el consejo de administración de 4 de mayo de 2009 se recordó a todos los socios la obligación de cumplir con los compromisos adquiridos en los suministros y, en caso de no poder cumplir con dichos compromisos, informar al Director General de UDER para tomar medidas correctoras.

 Advierte la resolución sancionadora que, ante las nuevas divergencias surgidas entre los socios, en el Consejo de UDER de 3 de julio de 2009, según recoge el acta levantada al efecto, se analizaron los dos contratos que UDER tenía firmados con fabricantes de papel en los que se establecía que UDER debía incrementar el suministro a ambas entidades a partir del segundo año del contrato. Para evitar que aquellos socios que, en su momento, no pudieron comprometer más cantidades, se vieran limitados por los compromisos iniciales, se adoptaron los siguientes acuerdos por unanimidad:

 - Cuando se apruebe un incremento de suministro con el cliente, se invitará a suministrarlo a aquellos que menos tonelaje vinieran suministrando hasta ese momento.

 - Cuando un socio perdiera producciones o no tuviera interés en continuar con el suministro, lo pondrá a disposición de otros socios.

 - Si existiera algún incremento puntual de cantidades que deben suministrarse, de nuevo se ofrecerá al socio o socios que aporten menor tonelaje.

 Por otro lado, se acordaron igualmente propuestas alternativas de prestación de servicio de comercialización por parte de los socios con un interés particular, cuyo contenido especifica la resolución sancionadora.

 La CNMC se refiere también en su resolución al procedimiento de adjudicación de servicios de recuperación de papel y cartón derivados de acuerdos firmados por UDER.

 Pone de manifiesto que, puesto que ésta carece de medios propios para realizar la tarea de recuperación de papel y cartón, debe recurrir a sus socios para realizar esta prestación de servicios. Por ello, los servicios de recuperación se reparten entre los socios de acuerdo con un procedimiento específico, aprobado en noviembre de 2008, denominado "Procedimiento de adjudicación de servicios de recuperación de papel y cartón derivados de acuerdos firmados por UDER" (folios 696 a 699).

 El sistema se basa en adjudicar el contrato de recuperación de papel y cartón firmado por UDER al socio cuyo almacén se encuentre en un radio inferior a 30 kms. del generador. En caso de que varios socios tengan sede o delegación dentro del citado radio, la asignación del contrato se efectuará por sorteo, siendo la ejecución rotativa con carácter anual.

 En todos los contratos firmados entre UDER y los generadores de residuos de papel y cartón que han sido examinados en el expediente constata la CNMC que figuran tanto el precio de compra del material como el precio que el generador de residuos tiene que pagar por los servicios de recogida y depósito.

 De este modo, los contratos firmados entre UDER y los generadores de residuos tienen dos componentes:

 El socio presta el servicio de recuperación al generador y recibe una contraprestación por este servicio. El socio entrega estas cantidades a UDER. UDER paga al generador por el material recuperado.

 El generador de residuos paga por alquiler de equipo, recogida y depósito del material.

 Alude asimismo la resolución impugnada a la unificación de tarifas para cada Comunidad Autónoma mediante un sistema por el cual los socios deben remitir periódicamente a UDER los costes a tener en cuenta a la hora de prestar un servicio (kms, trabajadores, alquiler de contenedores,...) a partir de los cuales se acuerda un precio medio de cada concepto a aplicar por los socios.

 Pero destaca que la falta de aportación de información por parte de los integrantes de UDER obligó a modificar este procedimiento en 2009 (acta del consejo de administración de UDER de fecha 4 de mayo de 2009, folios 749 y 750), de forma que se obligaba a los socios a respetar la oferta pactada por UDER, y también a respetar el material puesto a disposición de las tiendas incluidas en los contratos, que deberían cuidar al máximo.

 Se refiere también al sistema de financiación de UDER, y relata que la decisión final del procedimiento de autofinanciación de la entidad se adoptó en la reunión del consejo de administración de UDER de 3 de octubre de 2008 (folios 672 a 677) donde se acordó que la financiación de la compañía, se realizara a través de aportaciones directas e igualitarias por parte de los Socios, de acuerdo con el presupuesto aprobado para el año concreto. Igualmente se acordó que UDER percibiera un 2% de la facturación del papel y cartón recuperado y comercializado por UDER (folio 673).

 Recuerda la CNMC que el denominado "Club" origen de UDER no desapareció una vez constituida ésta, sino que continuó reuniéndose con carácter previo a las reuniones del consejo de administración de la nueva empresa (folios 1694 y 1696).

 Y destaca que los principios en los que se inspira el "Club" aparecen reflejados en varios correos electrónicos incluidos en el expediente y son, básicamente, el pacto de no agresión entre los miembros, la resolución interna de conflictos y la posibilidad de expulsión de socios ante diversos incumplimientos (menciona de manera expresa el correo electrónico enviado el 23 de junio de 2008, obrante al folio 1718).

 TERCERO.- Expuestos de modo resumido los hechos que la resolución impugnada considera probados y que reflejan la operativa de funcionamiento del grupo de entidades, en su fundamentación jurídica califica tales hechos como constitutivos de una infracción única y continuada prohibida en el artículo 1 de la LDC y el artículo 101 del TFUE "... consistente en la actuación de forma concertada en los mercados de recuperación y comercialización de papel y cartón recuperado en España, de cara a repartir de forma explícita e implícita actividades y clientes, concertar precios y compartir recursos e información comercial sensible".

 De esta manera, supone que UDER se habría constituido como una entidad sin plenas funciones, utilizada por los socios, todos ellos recuperadores de papel y cartón, para abastecerse de papel y cartón recuperado en mejores condiciones en precio y volumen que las que conseguirían de forma individual; y como una central comercializadora de estos materiales para que pudieran vender mayor volumen a mayor precio que en condiciones individualizadas.

 Para lograr estos objetivos, dice la resolución en su fundamento de derecho séptimo,

 "... no se realizan inversiones significativas, sino que obtienen las ganancias a través de la coordinación entre los socios, lo que les permite adquirir el material a los generadores a menores precios, y concentrar las ventas en pocos fabricantes a los que les venden a mayores precios. La coordinación se realizada a través de los protocolos de adjudicación de producciones, de comercialización y el escandallo de costes. Los mecanismos de castigo y solución de diferencias se desarrollan en el Club".

 Y concluye que la responsabilidad derivada de tales conductas es exigible a título de dolo, y no de negligencia o de simple inobservancia.

 CUARTO .- Alega la actora como fundamento de su pretensión anulatoria, con apoyo en los votos particulares emitidos a la resolución impugnada: 1.- La inadecuación de la aplicación de la Comunicación de multas a la hora de determinar la sanción impuesta y 2.- Vulneración del artículo 9 de la Constitución que consagra los principios fundamentales de legalidad y seguridad jurídica, por cuanto la resolución impugnada contraviniendo el artículo 50.4 de la Ley 15/2007 de 3 de julio ha modificado lo resuelto en la propuesta de resolución.

 Empezando por el segundo de los argumentos expuestos debe señalarse lo siguiente:

 La resolución impugnada indica, por lo que aquí interesa, que:

 "Finalizada la instrucción del expediente, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 50.4 de la LDC , la DC ha propuesto al Consejo la declaración de infracción para las empresas incoadas en los siguientes términos:

 -PRIMERO: Que se declare la existencia de conductas prohibidas por el artículo 1 de la Ley 15/2007 , consistentes en la actuación de forma concertada en los mercados de recuperación y comercialización de papel y cartón recuperado en España, de cara a repartir de forma explícita e implícita actividades y clientes, concertar precios y compartir recursos e información comercial sensible, lo que constituye una infracción única y continuada tipificada en el artículo 1 de la LDC . (...)"

 Y la parte dispositiva de la resolución impugnada declara que: "En el presente expediente se ha acreditado una infracción del artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio de Defensa de la Competencia y del artículo 101 del TFUE , en los términos expuestos en los fundamentos de Derecho Cuarto, Quinto, Sexto y Séptimo de esta Resolución"

 Y en concreto el Fundamento Séptimo señala "De acuerdo con lo expuesto anteriormente, la Sala e Competencia considera que ha quedado acreditado que las empresas a las que hace referencia la presente resolución llevaron a cabo una infracción única y continuada prohibida en el artículo 1 de la LDC y el art. 101 del TFUE , consistente en la actuación de forma concertada en los mercados de recuperación y comercialización de papel y cartón recuperado en España, de cara a repartir de forma explícita e implícita actividades y clientes, concertar precios y compartir recursos e información comercial sensible,"

 Por tanto, como quiera que el resuelve de la resolución impugnada reproduce literalmente la propuesta de resolución, ninguna modificación causante de indefensión se ha producido, por lo que entendemos que dicho motivo debe ser desestimado.

 QUINTO .- Y por último y por lo que respecta a la incorrecta cuantificación de la sanción.

 Es lo cierto que la cuantía de la multa se ha fijado con arreglo a los criterios establecidos en la "Comunicación de la CNC sobre la cuantificación de las sanciones derivadas de infracciones de los artículos 1 , 2 y 3 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y de los artículos 81 y 82 del Tratado de la Comunidad Europea" (BOE de 11 de febrero de 2009) y, en consecuencia, a partir de un método de cálculo no conforme a Derecho con arreglo al criterio adoptado por el Tribunal Supremo en sentencia dictada con fecha 29 de enero de 2015 (casación 2872/2013 ), reiterado en otras muchas posteriores.

 Procede entonc es la estimación parcial del recurso en el único sentido de anular la sanción de multa impuesta, y disponer se remitan las actuaciones a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia a fin de que determine e imponga dicha multa en el porcentaje que resulte, atendidos los criterios legales de graduación debidamente motivados, y en aplicación de los artículos 63 y 64 de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia , interpretados en los términos expuestos por el Tribunal Supremo.

 SEXTO. - De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , no se hace especial pronunciamiento sobre las costas dado el carácter parcialmente estimatorio del fallo.

 VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

 1.- ESTIMAR EN PARTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de VANPAC S.A. , contra la resolución de 6 de noviembre de 2014, del Consejo de la Sala de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, mediante la cual se le impuso una sanción de 10.000 euros de multa.

 2.- Anular la referida resolución en el solo particular relativo a la determinación de la cuantía de la multa, por no ser en este extremo ajustada a Derecho.

 3.- Remitir las actuaciones a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia a fin de que dicte otra en la cual fije su importe en atención a los criterios legales de graduación debidamente motivados, con aplicación de los artículos 63 y 64 de la Ley 17/2007, de Defensa de la Competencia , interpretados en los términos expuestos en la fundamentación jurídica de esta sentencia.

 Sin hacer expresa imposición de costas.

 La presente sentencia, que se notificará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , es susceptible de recurso de casación, que habrá de prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción justificando el interés casacional objetivo que presenta.

 Lo que pronunciamos, mandamos y firmamos.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 17/10/2017 doy fe.