Id. Cendoj: 28079230062019100340
ECLI: ES:AN:2019:3540
ROJ: SAN 3540/2019
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 
Fecha de Resolución: 24/09/2019
Nº de Recurso: 756/2017
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: MARIA JESUS VEGAS TORRES
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000756 / 2017

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 06771/2017

 Demandante: MOTOS ANDRÉS, S.L.

 Procurador: Dª. PALOMA BRIONES TORRALBA

 Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. MARIA JESUS VEGAS TORRES

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 D. SANTOS GANDARILLAS MARTOS

 D. MARIA JESUS VEGAS TORRES

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a veinticuatro de septiembre de dos mil diecinueve.

 VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 756/17 promovido por la Procuradora Dª. Paloma Briones Torralba, actuando en nombre y representación de MOTOS ANDRÉS, S.L. , contra la resolución de la Sala de Competencia del Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia de 30 de marzo de 2017, cuyo objeto es la ejecución de las Sentencias de la Audiencia Nacional, por las que se estiman parcialmente los recursos interpuestos por las empresas SUZUKI MOTOR ESPAÑA, S.A. 1 (SUZUKI), CODISMOTO, S.L. (CODISMOTO), MOTOS ANDRÉS, S.L. (MOTOS ANDRÉS), MOTOSPORT VILLALBA, S.A. (MOTOSPORT), MOTOFUNCIÓN, S.L. (MOTOFUNCIÓN) y MOTORRAD CENTRO, S.L. (MOTORRAD) en relación con la Resolución del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) de 27 de marzo de 2012 (Expediente S/0237/10, MOTOCICLETAS) que impone una sanción de multa de 36.127 euros a MOTOS ANDRES SL.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO . - Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia por la que: "se anule y deje sin efecto la resolución sancionadora impugnada, con imposición de costas a las Administración demandada".

 SEGUNDO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se confirmasen los actos recurridos en todos sus extremos.

 TERCERO . - Acordado el recibimiento del pleito a prueba con el resultado obrante en autos, se confirió traslado a las partes para la presentación de conclusiones escritas, verificado lo cual, quedaron los autos pendientes de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, a cuyo efecto se fijó la audiencia del día once de septiembre del año en curso, fecha en la que tuvo lugar.

 Ha sido ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA JESUS VEGAS TORRES., quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 PRIMERO .- Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la resolución dictada con fecha 30 de marzo de 2017, por la Sala de Competencia del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente S/0237/10,MOTOCICLETAS, cuya parte dispositiva era del siguiente tenor literal:

 "...ÚNICO.- Imponer, en ejecución de las Sentencias de la Audiencia Nacional, y en sustitución de las inicialmente impuestas la Resolución del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia de 27 de marzo de 2012 (Expte. S/0237/10 MOTOCICLETAS), las siguientes multas a las siguientes compañías: MOTOFUNCIÓN, S.L., 36-.127 euros "

 SEGUNDO. - A la vista de los documentos que integran el expediente administrativo y de los unidos a estos autos, constituyen antecedentes relevantes para la resolución del litigio los siguientes:

 1-.Por Resolución de 27 de marzo de 2012, en el expediente S/0237/10 MOTOCICLETAS, el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) acordó:

 "Primero - Declarar que SUZUKI MOTOR ESPAÑA, S.A. y las siguientes entidades: (MOTOREAC), MOTORRAD, SAIMOTO, MOTORSPORT VILLALBA, MOTOFUNCIÓN, CODISMOTO, MOTOS ANDRÉS, MOTORBIKE WORLD GRANADA (JMOTO) y DYTEMÓVIL, han infringido el artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia , al incurrir en un acuerdo colusorio expuesto en el Fundamento de Derecho Cuarto.

 Segundo.- Imponer las siguientes sanciones como autores de la infracción declarada en esta resolución a: SUZUKI MOTOR ESPAÑA, S.A., 816.817¤; MOTOFUNCIÓN S.L., 131.318¤; MOTORECAMBIOS Y ACCESORIOS S.L. (MOTOREAC) 119.359¤; a SAIMOTO MOTOR S.L. 103.056¤; a MOTORRAD CENTRO S.L., 38.614¤; a MOTORSPORT VILLALBA S.A., 12.848¤; a CODISMOTO S.L., 22.322¤; a MOTOS ANDRÉS S.L., 123.658¤; a MOTORBIKE WORLD GRANADA S.L. (JMOTO), 77.963¤; y a DYTEMÓVIL S.L. 11.504¤.

 Tercero.- Instar a la Dirección de Investigación de la Comisión Nacional de la Competencia para que vigile el cumplimiento de esta Resolución."

 2.- Frente a tal acuerdo interpuso la entidad sancionada recurso contencioso-administrativo que, seguido antes esta Sección bajo el número (256/2012) , concluyó mediante Sentencia de 10 de septiembre de 2015 estimó parcialmente el recurso interpuesto por MOTOS ANDRÉS SL contra la Resolución de 27 de marzo de 2012, anulando ésta en cuanto a la cuantificación de la multa, ordenándose a la CNMC que realice un nuevo cálculo de la multa de acuerdo con lo expuesto en su Fundamento Jurídico Octavo, en el que acoge los razonamientos jurídicos de la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2015 .

 3.- En ejecución de lo resuelto en dicha sentencia, la CNMC, mediante la resolución de 30 de marzo de 2017 ha impuesto una sanción a MOTOS ANDRÉS de multa de 36.127 euros.

 TERCERO.- En su demanda, la parte recurrente opone que la sanción impuesta ha prescrito. Explica que desde la fecha de la sanción-27 de marzo de 2012- hasta la fecha de la Sentencia de esta Sala de 10 de septiembre de 2015 , no se ha producido ningún acto de la Administración tendente a su cumplimiento, sin que pueda entenderse que la oposición al recurso interpuesto por la ahora recurrente como un acto tendente a su cumplimiento y que por tanto, el 27 de marzo de 2016 se cumplió el plazo para la prescripción de la sanción inicialmente impuesta conforme a lo dispuesto en el artículo 68.2 de la Ley 15/2007, de 3 de julio .

 Por lo demás, denuncia que la resolución impugnada es nula de pleno derecho porque carece de motivación; que la multa que ahora se impone no se ajusta a los términos señalados en la Sentencia dictada en el Procedimiento Ordinario 274/2012, que no se motiva el tipo empleado para fijar la multa y que el sancionado carece de toda certeza del tipo aplicado por lo que tampoco puede comprobar su proporcionalidad. Añade que, existiendo una misma conducta de los distintos sujetos implicados y en un mismo periodo temporal, distingue, sin embargo tipos sancionadores distintos sin tener en cuenta ni el grado de participación ni atenuantes ni agravantes que pudieran modificar su responsabilidad. Para termina manifiesta que hace suyos el voto particular discrepante contenido en la resolución recurrida, formulado Por el Consejero D. Fernando Torremocha y García Sáenz.

 CUARTO .- El Abogado del Estado, en su escrito de contestación a la demanda razona, con fundamento en la resolución impugnada en que se encuentra suficientemente motivada y que se ajusta al principio de proporcionalidad.

 QUINTO.- De acuerdo con lo establecido en el artículo 68.2 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia , dispone que "las sanciones impuestas por la comisión de infracciones muy graves prescribirán a los cuatro años, las impuestas por la comisión de infracciones graves a los dos años y las impuestas por infracciones leves al año. Y añade en su apartado 3 que "la prescripción se interrumpe por cualquier acto de la Administración con conocimiento formal del interesado tendente al cumplimiento de la Ley y por los actos realizados por los interesados al objeto de asegurar, cumplimentar o ejecutar las resoluciones correspondientes.

 Pues bien, el plazo de prescripción de la sanción impuesta a MOTOS ANDRÉS SL. fue ejecutiva al tiempo de dictarse y notificarse la resolución sancionadora original, esto es, el 27 de marzo de 2012. Por lo demás, con fecha de 10 de septiembre de 2015 esta Sala (Sección Sexta) dictó Sentencia en el procedimiento tramitado con el número 274/2012 de su registro, por la que se estimó parcialmente el recurso interpuesto por MOTOS ANDRÉS SL contra la Resolución de 27 de marzo de 2012, anulando ésta en cuanto a la cuantificación de la multa, ordenándose a la CNMC que realizara un nuevo cálculo de la multa de acuerdo con lo expuesto en su Fundamento Jurídico Octavo. Así las cosas, sin necesidad de ninguna otra consideración, podemos concluir que entre las fechas referidas no había transcurrido el plazo de cuatro años establecido para la prescripción de la sanción impuesta por Resolución de 27 de marzo de 2012. Por todo ello, la alegación de prescripción formulada por la recurrente no puede ser acogida.

 SEXTO .- La parte recurrente sostiene que la resolución es inmotivada. Sin embargo, su lectura revela la concreción práctica de cada uno de los criterios que contemplan los arts. 63 y 64 de la Ley 15/2007 , en atención a la singular participación de la recurrente en la conducta ilícita para fijar el importe de la sanción, como exige el Tribunal Supremo a partir de la Sentencia de 29 de enero de 2015 el Tribunal Supremo.

 La resolución sancionadora comienza precisando que la nueva determinación de la sanción deberá concretarse en un arco que discurre del cero al 10% del volumen de negocios total de las empresas infractoras en el ejercicio anterior al de dictarse resolución (esto es, 2011).

 A partir de ahí, tiene en cuenta los criterios establecidos en el artículo 64 de la Ley 15/2007 para obtener un tipo sancionador global, que después se aplica al volumen de ventas totales en el ejercicio anterior a la sanción para obtener la multa en euros.

 a) La dimensión y características del mercado afectado por la infracción:

 "Los mercados afectados por la conducta, verticalmente relacionados, tal y como ya se ha señalado, serían el de fabricación y distribución mayorista de vehículos de dos ruedas, el mercado de distribución minorista de vehículos de dos ruedas, en el que operan los concesionarios implicados, y el de distribución mayorista de piezas de recambio originales para motocicletas Suzuki". Se incluye después, en la individualización de la sanción, el volumen de negocios en el mercado afectado por la infracción de esta empresa."

 b) La cuota de mercado de la empresa o empresas responsables:

 En dichos mercados, "las cinco primeras marcas representaban más del 54% de las motocicletas matriculadas en el mercado nacional en 2008 y en 2009, alcanzando cotas similares en los mercados regionales de interés en este expediente, Madrid y Granada.(...) Suzuki ostentaba la tercera mayor cuota en el mercado español de motocicletas en 2008 y en 2009, representando con las dos líderes, Yamaha y Honda, más del 40% del total, a pesar del retroceso de su importancia relativa en el mercado entre esos dos años".

 c) El alcance de la infracción:

 ".... la infracción sólo afectó a dos provincias españolas, Madrid y Granada, por lo que el ámbito geográfico afectado es reducido".

 d) La duración de la infracción:

 "La participación de SUZUKI en los diferentes acuerdos se corresponde con el período comprendido entre enero de 2008 y octubre de 2009 para la distribución mayorista de motocicletas en las provincias de Madrid y de Granada, así como el período comprendido entre de marzo octubre de 2009 respecto a la venta de piezas de recambio originales para motocicletas Suzuki a sus concesionarios oficiales en la provincia de Madrid.

 La participación de CODISMOTO se corresponde con los Acuerdos alcanzados con el resto de concesionarios de SUZUKI en Madrid, en diciembre de 2008, para la fijación de los precios de reventa de las motocicletas y las comisiones a pagar a los agentes, hasta octubre de 2009.

 La participación de MOTOFUNCION, MOTORRAD y MOTORSPORT se corresponde con los Acuerdos alcanzados con el resto de concesionarios de SUZUKI en Madrid, en diciembre de 2008, para la fijación de los precios de reventa de las motocicletas y las comisiones a pagar a los agentes, que se amplía en marzo de 2009 al precio de venta de piezas de recambio originales a los agentes que disponen de taller de reparación, cuya duración alcanza al menos hasta octubre de 2009.

 Por último, la participación de MOTOS ANDRES se corresponde con el Acuerdo alcanzado en enero de 2008 con el otro concesionario de SUZUKI en Granada, sobre las comisiones a pagar a los agentes, y que se amplía en mayo de 2008 al precio de reventa y promociones de las motocicletas, cuya duración alcanza al menos hasta abril de 2009".

 e) El efecto de la infracción sobre los derechos y legítimos intereses de los consumidores y usuarios o sobre otros operadores económicos:

 "Los acuerdos adoptados tienen aptitud para restringir gravemente la competencia intramarca, al afectar al precio de reventa y a todos los parámetros a través de los cuales se ejerce esa competencia: las comisiones pagadas a los agentes y los descuentos y promociones que habitualmente forman parte de la negociación individual entre concesionario y cliente en la venta de motocicletas. En el caso de Madrid, el acuerdo ha abarcado incluso otro elemento importante de la competencia entre los distribuidores por los servicios de los agentes de ventas, como es el precio al que venden las piezas de recambio originales que éstos últimos utilizan en los talleres de reparación que suelen formar parte de su actividad."

 Por tanto, solo en el caso de los acuerdos realizados para la zona de Madrid, se produjeron efectos en cascada derivados del efecto del acuerdo sobre el precio de venta de los recambios originales a los talleres de reparación.

 Según el Consejo de la CNC, la dificultad de cuantificación de los efectos no puede poner en duda que " el acuerdo de precios de reventa fue realmente aplicado por los concesionarios imputados, particularmente en Madrid", dada la detallada labor de vigilancia del comportamiento de los concesionarios en materia de precios de reventa de las motocicletas y de las comisiones pagadas a los agentes llevada a cabo por MOTOFUNCIÓN y SUZUKI."

 Además, como indicó la resolución inicial "el potencial perjuicio para la competencia intermarca de los acuerdos de restricción de la competencia intramarca aquí analizados, tanto más relevante cuanto que la competencia intermarca se encuentra condicionada por la existencia de un entramado de redes paralelas en la distribución minorista de motocicletas, a nivel nacional y en los mercados geográficos relevantes, como se ha puesto de manifiesto en otros expedientes (S/0280/10 y S/0154/09)".

 Una vez obtenido este tipo sancionador global, se procede a la individualización de las sanciones, en función del volumen de negocio en el mercado afectado de cada empresa y su cuota de participación en la conducta, que aparecen reflejados en una tabla en la Resolución.

 Como vemos, la resolución sancionadora indica, de conformidad con el art. 64 de la Ley 15/2007 , los criterios tenidos en cuenta para fijar el tipo sancionador, aunque no precise en cada uno de ellos el peso que se le da a la hora de determinarlo, sin que ello se traduzca en falta de motivación, pues, como recuerda la sentencia del TJUE de 22 de octubre de 2015, en el asunto C-194/14 P, AC-Treuhand AG "a la hora de fijar el importe de la multa en caso de infracción de las normas en materia de competencia, la Comisión cumple su obligación de motivación cuando indica en su decisión los elementos de apreciación que le han permitido determinar la gravedad de la infracción, así como su duración, sin que esté obligada a indicar los datos numéricos relativos al método de cálculo de la multa (véase, en este sentido, en particular la sentencia Telefónica y Telefónica de España/Comisión, C-295/12 -).

 SÉPTIMO. - A partir de aquí, podemos concluir que la resolución recurrida individualiza la sanción a partir de las circunstancias singulares de la conducta ilícita de MOTOS ANDRÉS SL sin que se aprecie la falta de motivación que denuncia la actora en relación a aspectos concretos de ese proceso de concreción de la sanción. La cuota de participación de MOTOS ANDRES SL en el mercado afectado por la infracción fue del 12,3 %. El tipo sancionador que, aplicado a la sociedad recurrente, de acuerdo con la gravedad y circunstancias de la conducta, y su respectiva participación en ella fue de 3,9% del VNT, que es el más bajo de las recalculadas, al no haber participado en la infracción en Madrid y no ser una de las inductoras.

 Así, resulta que el volumen de negocio en el mercado afectado se obtiene como resultado de sumar el volumen de ventas de motos en Madrid desde diciembre de 2008 a octubre de 2009 (1.402.102 euros) y desde marzo a octubre de 2009 (239.366 euros) por venta de recambios. Dichas cifras se obtienen de la información aportada por MOTOFUNCION mediante escrito de 23 de mayo de 2011 (folio 786) en contestación a la solicitud hecha por la Dirección de Investigación en la notificación del PCH:

 - Volumen de Negocio Vehículos dos ruedas ejercicio 2008: 2.226.789,02 euros (para calcular el VMA se toma un doceavo correspondiente al mes de diciembre: 185.565, 75 euros).

 - Volumen de Negocio Vehículos dos ruedas ejercicio 2009: 1.459.843,91 euros (para calcular el VMA se toman 10 doceavas partes correspondientes a la suma de los meses de enero a octubre: 1.216.535, 83 euros).

 - Volumen de Negocio recambios originales ejercicio 2009: 359.049,65 euros (para calcular el VMA se toman 8 doceavas partes correspondientes a la suma de los meses de marzo a octubre: 239.366,43 euros).

 Respecto al importe del VMA frente al del VNT, el volumen de negocio en el mercado afectado (VNMA) hace referencia al volumen de negocios de la empresa en el mercado afectado durante la infracción, y no únicamente en el año anterior al de imposición de la sanción.

 El VNMA, en caso de MOTOS ANDRÉS se obtiene como resultado de sumar el volumen de ventas de motos en Granada desde enero-abril 2008 y mayo 2008-abril 2009 aportados por MOTOS ANDRES por escrito de 23 de mayo de 2011 (folio 784) en contestación a la solicitud hecha por la Dirección de Investigación en la notificación del PCH, ponderado por el coeficiente temporal según comunicación multas. Y añade que, el VNMA en el caso de MOTOS ANDRES SL se corresponde con su volumen de negocio en el mercado afectado entre diciembre de 2008 y octubre de 2009 (once meses en total), mientras que el volumen de negocios total se refiere al año 2011, puesto que esta empresa presentó su facturación total consolidada en España relativa al año 2011. explica que la resolución original tomó en consideración el volumen de negocios total en 2010 al no estar disponible en aquel momento el correspondiente a 201 1 pero que, dado que aquella resolución fue dictada en 2012, corresponde ahora en la nueva cuantificación de la sanción, tomar en consideración el importe correspondiente a 2011, salvo que -en aplicación de la prohibición de reformatio in peius- éste fuera superior al de 2010, que fue el considerado en la resolución original.

 Así las cosas, se recoge para Motos Andrés un volumen de negocio total en 2010 de 1.375.188 euros y para 2011 de 926.330 euros. Por su parte y por lo que se refiere al volumen de negocio del mercado afectado y a la cuota de participación de cada empresa en el mismo, a efectos de la individualización de la sanción, se asigna a MOTOS ANDRES SL un VNMA de 2.223.802 euros y una participación en la infracción del 12,3%, aplicándole un tipo de sancionador de 3,9.

 Por lo demás y en lo que se refiere a la proporcionalidad, a la hora de individualizar la sanción se tiene en cuenta la cuota de participación de cada empresa en la conducta infractora, de modo que aquellas cuyo VNMA representa una mayor proporción del VNMA total tendrán un tipo sancionador mayor. Además, se explica en la resolución impugnada que la aplicación del límite de proporcionalidad responde a la necesidad de introducir un factor de corrección respecto de las empresas multiproducto, es decir, aquellas que, además de la actividad que desarrollan en el mercado afectado, realizan muchas otras fuera de él. Pues bien, para saber si una empresa es multiproducto se procede a analizar la proporción que supone el VNMA anual medio sobre el volumen de negocios total de la empresa. Es decir, si el porcentaje que el VNMA anual medio representa sobre el volumen total es reducido, quiere decir que la empresa lleva acabo otras actividades y que es multiproducto. Pues bien, la resolución recurrida señala que Motos Andrés SL es una empresa monoproducto puesto que su VNMA anual medio representa un porcentaje en torno al 100% del volumen de negocios total, por lo que la sanción que se deriva de aplicar el tipo sancionador al volumen total de ventas no resulta desproporcionada.

 OCTAVO . - Respecto de la existencia de distintos tipos sancionadores, que oscilan entre un 3,9% y un 6,4%, se explica porque, a diferencia de lo que sucedió en la zona de Granada, el acuerdo colusorio de la zona de Madrid sí afectó al precio de venta de recambios originales, por lo que era susceptible de producir efectos en cascada. Por este motivo, el tipo sancionador inicial fue de 3,6% para la infracción de la zona de Granada y 4,1% para la infracción de la zona de Madrid.

 NOVENO. - Lo expuesto en los anteriores fundamentos determina la desestimación del presente recurso y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , procede imponer las costas a la parte recurrente.

 Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

 1.- Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora Dª. Paloma Briones Torralba, actuando en nombre y representación de MOTOS ANDRÉS, S.L. , contra la resolución de la Sala de Competencia del Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia de 30 de marzo de 2017, cuyo objeto es la ejecución de las Sentencias de la Audiencia Nacional, por las que se estiman parcialmente los recursos interpuestos por las empresas SUZUKI MOTOR ESPAÑA, S.A. 1 (SUZUKI), CODISMOTO, S.L. (CODISMOTO), MOTOS ANDRÉS, S.L. (MOTOS ANDRÉS), MOTOSPORT VILLALBA, S.A. (MOTOSPORT), MOTOFUNCIÓN, S.L. (MOTOFUNCIÓN) y MOTORRAD CENTRO, S.L. (MOTORRAD) en relación con la Resolución del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) de 27 de marzo de 2012 (Expediente S/0237/10, MOTOCICLETAS) que impone una sanción de, de multa de 36.127 euros a MOTOS ANDRES SL., resolución que declaramos conforme a derecho, en cuanto a la recurrente se refiere.

 2.-. Procede imponer las costas a la parte recurrente.

 La presente sentencia, que se notificará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , es susceptible de recurso de casación, que habrá de prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la justificando el interés casacional objetivo que presenta.

 Lo que pronunciamos, mandamos y firmamos.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 30/09/2019 doy fe.