Id. Cendoj: 28079230062015100212
ECLI: ES:AN:2015:2453
ROJ: SAN  2453/2015
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 
Fecha de Resolución: 10/06/2015
Nº de Recurso: 365/2013
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    No encontrada materia3-1535  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000365 / 2013

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 03461/2013

 Demandante: ASOCIACIÓN NACIONAL DE CRIADORES DE CABALLOS DE PURA RAZA ESPAÑOLA (ANCCE)

 Procurador: D.PABLO OTERINO MENENDEZ

 Demandado: COMISION NACIONAL DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA

 Madrid, a diez de junio de dos mil quince.

 VISTO, en nombre de Su Majestad el Rey, por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, de la Audiencia Nacional, el recurso nº 365/13, seguido a instancia de ASOCIACIÓN NACIONAL DE CRIADORES DE CABALLOS DE PURA RAZA ESPAÑOLA (ANCCE) , representada por el Procurador de los Tribunales D. PABLO OTERINO MENENDEZ, con asistencia letrada de D. Mario Pomares Caballero, y como Administración demandada la Comisión Nacional de la Competencia, actuando en su representación y defensa la Abogacía del Estado. El recurso versó sobre impugnación de Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en materia sancionadora, y la cuantía se estimó en indeterminada, e intervino como ponente el Magistrado Don JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA. La presente Sentencia se dicta con base en los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO .- La parte actora interpuso en fecha 31 de julio de 2013 recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia, de fecha 13 de junio de 2013 en expediente nº VMC/007/12, que declara el incumplimiento de resolución del Consejo de 24 de enero de 2.013 y ordena la incoación de expediente disciplinario, el cual fue admitido a trámite, y reclamado el expediente se le dio traslado para que formalizar el trámite de demanda, lo que hizo en tiempo. Y en ella realizó una exposición fáctica y la alegación de los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su petición en el suplico de la misma, en el que se solicitó la revocación de la resolución impugnada por no ser conforme a derecho, con expresa imposición de costas a la Administración demandada.

 SEGUNDO.- De la demanda se dio traslado al Sr. Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada contestó oponiéndose a la demanda, interesando que se desestime el recurso, con expresa condena en costas a la recurrente.

 TERCERO.- Continuado el proceso por sus trámites siguió el trámite de Conclusiones escritas presentadas por las partes por su orden. Finalmente, se señaló para votación y fallo el día 19 de mayo de 2.015, en que efectivamente se deliberó y votó.

 CUARTO.- En el presente recurso contencioso-administrativo no se han quebrantado las formas legales exigidas por la Ley que regula la Jurisdicción. Es Ponente el Ilmo. Sr. D. JAVIER EUGENIO LÓPEZ CANDELA , quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

 PRIMERO.- Es objeto de impugnación en este recurso contencioso-administrativo la Resolución dictada por el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia, de fecha 13 de junio de 2013 en expediente nº VMC/007/12, que declara el incumplimiento de resolución del Consejo de 24 de enero de 2.013 y ordena la incoación de expediente disciplinario

 SEGUNDO.- Son hechos suficientemente acreditados en autos en virtud de la documental que obra en el expediente administrativo:

 1. Por Resolución de 24 de enero de 2013 (en adelante, la Resolución) en el expediente de medidas cautelares MC/0007/12, CRIADORES DE CABALLOS, como pieza separada del expediente sancionador S/0345/11, el Consejo resolvió:

 "ÚNICO.- Adoptar la medida cautelar por la que se intima a la ANCCE, para que en el plazo que dure la tramitación del expediente S/0345/11 CRIADORES DE CABALLOS:

 a) Ordene la suspensión cautelar de la modificación del Reglamento de 2011 en lo que se refiere a los requisitos para ser considerado Secretaría Técnica homologada que se recogen en el artículo 23.1 del Reglamento de Concursos Morfológicos 2011 .

 b)Dé respuesta en un plazo de 15 días a toda solicitud que se formule para formar parte del listado de Secretarías Técnicas homologadas para los concursos morfológicos, motivando en caso de denegación las causas de forma razonada y detallada. Dichas causas deberán ser en todo caso objetivas y no discriminatorias ."

 No consta que dicha Resolución, notificada el 28 de enero siguiente, haya sido recurrida en vía contencioso-administrativa, por lo que debe entenderse como firme.

 2. Mediante escrito, registrado de entrada el 26 de febrero de 2013, la representación de MELPI, S.L. informaba a la Dirección de Investigación del incumplimiento, por parte de la Asociación Nacional de Criadores de Caballos de Pura Raza Española (ANCCE), de las referidas medidas cautelares.

 3. En el marco de este expediente de vigilancia, la Dirección de Investigación ha requerido información con fecha 27 de febrero, 5 de marzo y 12 de marzo de 2013 a la Asociación Nacional de Criadores de Caballos de Pura Raza Española (ANCCE); con fecha 5 de marzo de 2013 a MELPI; con fecha 12 de marzo de 2013 al Comité Organizador del Concurso Morfológico Funcional (CMF) de EQUIMUR 2013 de Torre Pacheco (Murcia), IFEPA y con fecha 13 de marzo de 2013 al Comité Organizador del CMF de EQUISUR 2013 de Jerez de la Frontera (Cádiz), IFECA.

 4. A la vista de las actuaciones realizadas, con fecha 3 de abril de 2013 la Dirección de Investigación procedió a formular propuesta de Informe de Vigilancia que, de acuerdo con el artículo 42.3 del RDC, fue puesta en conocimiento de la ANCCE y de MELPI para que formularan las alegaciones que estimaran oportunas.

 5. Con fecha 19 de abril de 2013 tuvo entrada escrito de alegaciones de la ANCCE.

 6. Por su parte, MELPI no ha formulado alegaciones a la propuesta de Informe de Vigilancia.

 7. Con fecha 6 de mayo de 2013 la Dirección de Investigación, en ejercicio de las funciones de vigilancia que le encomienda el artículo 35.2.c) de la Ley 15/2007 , ha emitido informe sobre el grado de cumplimiento de la Resolución en el que hace constar los siguientes hechos:

 "Respecto de la suspensión cautelar de la modificación del Reglamento de 2011 en lo que se refiere a los requisitos para ser considerado ST homologada que se recogen en el artículo 23.1 del RCM 2011:

 La ANCCE ha colgado en su página web, con fecha 29 de enero de 2013, un comunicado denominado "NUEVO FORMATO DE CONCURSOS PARA EL CAMPEONATO DE ESPAÑA DE MORFOLOGÍA" con la finalidad de "adecuarse a la realidad socio económica que afecta a nuestro país en general y al sector del caballo en particular ANCCE ha diseñado un nuevo modelo de concursos para el presente ejercicio con la intención de que el ganadero no tenga que soportar una serie de gastos para poder participar en la Final del Campeonato de España de 2013" comunicado que según ANCCE fue remitido de manera individual a ganaderos, jueces y Comités Organizadores el 29 de enero de 2013, sin que dicho envío haya sido acreditado documentalmente.

 Posteriormente y con objeto de dar cumplimiento a la Resolución que le fue notificada el 28 de enero de 2013, con fecha 5 de febrero de 2013 ANCCE dio de baja de su página web el RCM 2011.

 Según manifiesta la ANCCE la baja se produjo porque al margen de la medida cautelar aprobada por la CNC que obligaba a modificar todo lo relativo al desempeño de las Secretarias de los Concursos, el contexto global del Campeonato de España 2013 había quedado modificado por el comunicado de 29 de enero de 2013, "NUEVO FORMATO DE CONCURSOS PARA EL CAMPEONATO DE ESPAÑA DE MORFOLOGÍA", antes mencionado, en lo concerniente a: a) la categorización de concursos; b) categorización de jueces; b) categorización de concursos; c) Funciones de los Comités organizadores y d) funciones de ANCCE.

 ANCCE ha elaborado un nuevo RCM para el año 2013, en el que además de los cambios en los sistemas de clasificación y de categorización de los concursos se regula un nuevo funcionamiento de las ST bajo el cual, no se requiere autorización alguna por parte de la Asociación y "dejan de ser necesarias tanto la homologación por parte de la Comisión de Seguimiento y Control de Concurso de ANCCE como la utilización de un programa determinado para poder ejercer tales condiciones".

 En dicho RCM 2013, respecto de las ST se dice, en el artículo 19:

 1.- Podrán actuar como Secretaría Técnica de los concursos aquellas personas físicas o jurídicas que a juicio del comité organizador del concurso reúnan las condiciones necesarias para gestionar los datos y resultados que el propio concurso genere.

 2.- Funciones: Tendrá las siguientes funciones administrativas y de información:

 a) Gestionar las inscripciones.

 b) Confeccionar el listado de las distintas secciones con todos los animales participantes en cada una de ellas. Emitirá tanto las fichas de las cobras y las individuales, como las de morfología y funcionalidad conforme figura en los anexos--.

 En el caso de que un ganadero haya inscrito un ejemplar en una sección distinta a la que reglamentariamente le corresponda, comunicará esta incidencia de forma inmediata al Director Técnico del concurso, para que éste dé traslado al ganadero, junto con las medidas reflejadas en el Artículo 16.

 c) Exponer en un lugar visible y de acceso público, una vez finalizada la recepción de ejemplares, los listados de todas las secciones y los de las ganaderías que optan tanto al premio de Mejor Ganadería como al de Mejor Expositor. En estos últimos deben de figurar los animales que han sido inscritos por el ganadero para optar a dichos premios.

 d) Elaborar y publicar los resultados con comparativa de los jueces al finalizar el juzgamiento de cada sección para conocimiento de ganaderos y público. Esto incluye los resultados de los jueces en la elección de los Premios Especiales. Todos estos resultados habrán de exhibirse on-line en la web www.concursosancce.com

 e) Recibir del Jurado las fichas de calificación correspondientes, que figuran en los ANEXOS III, IV, V, VI, VII, VIII y IX según proceda, debidamente rellenas y firmadas por los Jueces.

 f) Procesar las calificaciones de los jueces para obtener las puntuaciones medias totales de cada juez y del conjunto de ellos. Estas notas tienen que quedar reflejadas en las fichas de los jueces.

 Siendo responsabilidad del comité organizador, entre otras, "disponer de una secretaría, con una oficina adecuada y de los medios técnicos necesarios para su correcto funcionamiento" (artículo 20).

 Con anterioridad a la aprobación del RCM 2013, sólo se han celebrado dos CMF: Nicaragua, del 17 al 20 de enero de 2013 -anterior a la Resolución de 24 de enero de 2013-, y Costa Rica, del 13 al 16 de febrero de 2013, a los que, de acuerdo con las manifestaciones de ANCCE, se les ha prorrogado el RCM del 2011 "cosa habitual cada año ya que el nuevo reglamento se promulga siempre en el primer trimestre, y especialmente en el Campeonato Nacional de Nicaragua que se viene celebrando con regularidad a mediados del mes de enero de cada año".

 No obstante lo anterior, de acuerdo con lo manifestado por ANCCE, confirmado por los presidentes de la Asociación Nicaragüense y Costarricense de Criadores de caballos PRE, en ambos concursos no se contrata la ST con empresas españolas, por el coste que ello tiene para las cuentas de explotación de sus concursos, actuando como tal personal de sus propias estructuras organizativas.

 Así mismo, la ANCCE ha manifestado que mientras se aprobaba el nuevo RCM 2013, comunicó por teléfono los cambios referentes a la libre contratación de ST por parte de los Comités Organizadores y que se recogerían en el nuevo RCM, exclusivamente al Comité Organizador de Costa Rica y al de Torre-Pacheco (Murcia), celebrado del 14 al 17 de marzo de 2013, lo que ha sido confirmado por IFEPA en su escrito de 22 de marzo de 2013, a requerimiento de esta Dirección.

 Al resto de Comités Organizadores no se les informó puesto que los CMF que celebraban eran bastante posteriores a la fecha prevista para la aprobación y publicación del RCM 2013.

 Así mismo, ANCCE afirma haber recibido consultas telefónicas entre los meses de enero y febrero de 2013 por parte de tres ST (            Constantino , Equus Consulting y Acción Ecuestre) a las que se informó de las novedades en lo que a contratación de ST se refiere.

 El RCM 2013 ha sido aprobado por los órganos de gobierno de ANCCE (Comité Ejecutivo y la Junta Directiva) el 8 de marzo de 2013 y publicado en la página web de ANCCE el 13 de marzo de 2013.

 La aprobación y publicación del RCM 2013, ha sido comunicada por ANCCE vía email tanto a los Comités Organizadores de CMF como a los ganaderos asociados, haciendo especial hincapié respecto a la nueva regulación de las ST recogida en el artículo 19 del nuevo RCM, lo que ha sido corroborado por el Comité Organizador del CMF de EQUISUR 2013, (Escrito de IFECA de 20 de marzo de 2013).

 Por lo que respecta a las listas de ST éstas fueron eliminadas de la web de la ANCCE el 25 de junio de 2012, siendo las propias ST interesadas las que cada años presentan sus presupuestos a los Comités organizativos, que proceden a su adjudicación basándose en criterios de relación de confianza, calidad y precio.

 MELPI afirma haberse puesto en contacto con los Comités Organizadores de Torre Pacheco3 y Equisur4.

 Respecto de Torre Pacheco, celebrado del 14 al 17 de marzo de 2013, MELPI manifiesta que cuando se pusieron en contacto con ellos, a primeros de marzo, ya tenían contratado la ST. Mediante correo electrónico de fecha 6 de marzo de 2013, en representación del Comité Organizador del CMF de Torre Pacheco, se comunica al representante de MELPI: "Como tú sabes el año pasado, tuvimos la prohibición de contar con vosotros, y este año, cuando nos dijeron que podíamos contratar a quien quisiéramos, ya era tarde puesto que habíamos adquirido un compromiso, con otro señor para que nos hiciera el concurso, para los próximos años intentaremos que estéis en nuestro concurso, siempre seréis bien recibidos."

 Según ANCCE, MELPI habría participado activamente en dicho CMF formando parte de la Secretaría Técnica, aportando como prueba un reportaje gráfico en el que en su opinión aparece el propietario de MELPI, S.L., y alguno de sus empleados en la mesa de Secretaría donde pueden observarse las hojas de clasificación de secciones con el logotipo de MELPI junto al de GESCAB ON LINE que es la página que utiliza MELPI para recabar información de los concursos de manera privada.

 En el caso de EQUISUR, a celebrar en Jerez de la Frontera del 9 al 12 de mayo de 2013, si bien MELPI manifiesta que la contestación de IFECA fue que no tenían constancia oficial por parte de ANCCE de que MELPI pudiese volver a actuar como Secretaría Técnica, la propia IFECA, en su escrito de 20 de marzo de 2013 afirma que con vistas a la celebración del CMF del 9 al 12 de mayo de 2013 en Jerez de la Frontera, no tiene constancia de que ninguna empresa se haya puesto en contacto a fin de ofrecerle sus servicios como ST.

 Respecto de la obligación de dar respuesta en un plazo de 15 días a toda solicitud que se formule para formar parte del listado de Secretarías Técnicas homologadas para los concursos morfológicos, motivando en caso de denegación las causas de forma razonada y detallada. Dichas causas deberán ser en todo caso objetivas y no discriminatorias.

 Con fecha 29 de enero de 2013 MELPI remitió a la ANCCE, mediante burofax, carta en la que solicitaba que se la incluyera en el listado de ST para poder participar en los CMF del año 2013.

 Tal y como ha corroborado la propia ANCCE, ésta no dio respuesta al escrito de MELPI hasta el 4 de marzo de 2013, es decir transcurridos más de los quince días a los que obliga la resolución de medidas cautelares, sobre la base de que el nuevo Reglamento de 2013 no había sido formalmente aprobado.

 En el escrito de contestación la ANCCE comunica a MELPI que: "- En la actualidad se está modificando de forma radical el concepto del Campeonato de España que se venía llevando a cabo hasta ahora y, consecuentemente, el Reglamento que lo regula que, si no hay problemas de última hora, será aprobado por el Comité Ejecutivo de ANCCE y la Junta Directiva en sus reuniones previstas para el día 8 del presente mes de Marzo.

 - Le adelanto que el mencionado Reglamento prevé la absoluta libertad de contratación de Secretarias Técnicas por parte de los Comités Organizadores de los Concursos que conforman el Campeonato de España sin que, en absoluto, sea, preciso solicitar reconocimiento ni homologación alguna a ANCCE ni a ninguna otra entidad.

 - En consecuencia, puede usted ponerse en contacto con los distintos Comités Organizadores de Concursos para ofrecerles sus servicios profesionales.

 - Como falta la formalidad de la aprobación por parte de los órganos de gobierno de ANCCE, ya hemos informado al Comité Organizador del Campeonato de Torre Pacheco, que se celebra del 14 al 17 de Marzo, para que proceda a contratar a la Secretaría Técnica que estime oportuno.

 - El nuevo Reglamento, una vez sea aprobado, será publicado en la web de ANCCE."

 Desde la adopción de las medidas cautelares por parte del Consejo de la CNC, ANCCE no ha recibido ninguna solicitud para homologar a una ST a excepción de la solicitud de MELPI, S.L.

 8. Del análisis de los hechos expuestos la Dirección de Investigación realiza la siguiente valoración en su informe de vigilancia:

 " Al margen de que el nuevo RCM 2013 sea valorado en el marco del expediente principal (S/0345/11), de la información recabada y tal y como se ha visto en el apartado de hechos, se puede concluir que ANCCE no ha dado cumplimiento a las medidas cautelares recogidas en el resuelve único de la resolución de 24 de enero de 2013.

 En relación con la modificación del RCM 2011, la ANCCE no se ha limitado, tal y como se ordenaba en la Resolución, a suspender la modificación de la cláusula 23.1, con lo que se hubiera permitido a MELPI y a cualquier tercer interesado acceder a la condición de ST, sino que ha procedido a dar de baja de la página web el RCM del 2011 que ha hecho extensivo a los RCM de Nicaragua y Costa Rica, celebrados antes de la aprobación del RCM 2013.

 Con esta actuación, no sólo no se ha cumplido la medida cautelar impuesta por el Consejo de la CNC en su resolución sino que indirectamente no se ha cumplido el espíritu de la misma de dar acceso a MELPI o a cualquier otro interesado en ello ya que, ni los Comités Organizadores ni los propios ganaderos, han tenido información sobre el obligado cambio en el RCM 2011, ni el motivo de ello, salvo la información telefónica dada por la ANCCE a IFEPA.

 Por el contrario sí que se informó a todos los Comités Organizadores y a través de la web de que había excluido a MELPI de la lista de ST. Por otro lado, también se ha incumplido la obligación de dar respuesta en un plazo de 15 días a toda solicitud que se formule para formar parte del listado de Secretarías Técnicas homologadas para los concursos morfológicos, ya que ANCCE dio contestación a la solicitud de MELPI de 29 de enero el 4 de marzo de 2013, con lo que sin duda ha evitado que MELPI haya podido ejercer hasta ese momento su derecho a concurrir como ST" .

 TERCERO. - La resolución impugnada se fundamenta en el informe de la Dirección de Investigación que, y considera que sin perjuicio de que MELPI haya podido ofrecer sus servicios a los Comités organizadores de CMF, incluso conseguir actuar como Secretaría Técnica en algún caso, se ha producido un incumplimiento de lo previsto en la Resolución de 24 de enero de 2013. Así, se consideró en su momento que ANCCE podía actuar en abuso de posición dominante conforme al art.2 de la Ley 15/2007 , y dicho incumplimiento de las medidas cautelares quedaría acreditado en la medida en que ANCCE procedió a la elaboración y aprobación de un nuevo Reglamento, el de 2013, en vez de suspender el artículo 23.1 del Reglamento de 2011 tal como se había ordenado. Por otro lado, no ha obrado con diligencia a la hora de informar sobre la posibilidad de actuar como Secretaría Técnica a cualquier interesado. Tampoco ha dado respuesta a MELPI en el plazo de quince días tal y como quedaba obligaba por las medidas cautelares, sin que los motivos alegados para ello se consideren suficientes.

 La referida modificación del RCM de 2011, ratificada el 13 de enero de 2.011 por la Comisión Ejecutiva de la ANCCE, exige que los candidatos acrediten el cumplimiento de tres requisitos:

 " Disponer de los medios materiales y humanos suficientes, entre ellos un programa informático homologado por ANCCE.

 No haber tenido o tener procedimientos judiciales, administrativos o de otro tipo pendientes con la Asociación.

 Que en el ejercicio de su actividad no lleven a cabo actividades o actuaciones que pudieran resultar conflictivas con los fines y actividades de la ANCCE..."

 La ANCCE sostiene que las medidas adoptadas van más allá de lo establecido en las medidas cautelares por cuanto no sólo suspenden temporalmente la vigencia de un artículo, sino que lo suprimen de forma definitiva, sin que el resto de modificaciones introducidas en el Reglamento hayan tenido el efecto de impedir la entrada del denunciante ni de ningún otro interesado en el mercado de las Secretarías Técnicas. Aporta documentación dirigida a corroborar las manifestaciones del representante del Comité Organizador de Torre Pacheco en las que queda constancia de que la Secretaría Técnica de ese Concurso morfológico es llevada a cabo desde hace años por ACCIÓN ECUESTRE por la deuda que mantiene su propietario con IFEPA, si bien una vez informado de la colaboración de MELPI con ACCIÓN ECUESTRE no se opuso a la misma, así como de la actuación de MELPI como Secretaría en el concurso Morfológico de Coín (Málaga), celebrado del 11 al 14 de abril de 2013. Lo anterior le lleva a concluir a ANCCE que las medidas cautelares han sido sobradamente cumplidas por parte de ANCCE ya que, desde que se dictaron las mismas en fecha 24 de enero de 2013, MELPI ha retomado plenamente su actividad como ST como consecuencia directa de la difusión dada por ANCCE a la sustitución del artículo 23.1 del RCM 2011 por el artículo 19 RCM 2013, mediante la publicación en su web y el envío de correos electrónicos a Comités Organizadores y ganaderos. Por último y en relación con la obligación de dar respuesta en un plazo de 15 días a toda solicitud que se formule para formar parte del listado de ST homologadas para los concursos morfológicos, manifiesta ANCCE que, el burofax enviado por MELPI el 29 de enero de 2013, además de solicitar su inclusión en el listado de ST manifestaba su intención de actuar como ST en los CMF de Caballos de Pura Raza Española durante el año 2013 y que no podía incluirla en las listas ya que éstas no se elaboraban desde junio de 2012, procediendo a comunicar el nuevo Reglamento y las modificaciones a los Comités Organizadores de los CMF en los primeros días de febrero, y por tanto en el plazo de los quince días en que debiera haber contestado a MELPI.

 CUARTO.- La cuestión central en el presente recurso contencioso-administrativo se plantea en los mismos términos que en el procedimiento sancionador, debiéndose tener en cuenta las siguientes consideraciones:

 1.- El Consejo de la CNMC no ha llegado a valorar si los requisitos del nuevo Reglamento de 2.013 publicado en la web de la actora de 13.3.2013, responden a la finalidad del expediente de medidas cautelares de no impedir a la denunciante y a otras empresas la posibilidad de ser contratadas por los comités organizadores de CMF (concursos morfológicos) como ST (Secretarías Técnicas) en los nuevos concursos, garantizándose un acceso transparente y objetivo a la condición de ST, siendo así que viene a establecer el nuevo Reglamento de 2.013 condiciones mucho más flexibles y menos rigurosas para poder llegar a ser ST, también es así que el art.19.1 del nuevo Reglamento tan sólo exige contar con las "condiciones necesarias para gestionar los datos y resultados que el propio concurso genere". Por consiguiente, debe aceptarse las alegaciones de la recurrente, en tanto en cuanto, el nuevo Reglamento viene, no ya a suspender sino a dejar sin efecto el contenido del art.23.1 del Reglamento de 2.011. Por consiguiente, la finalidad de la medida cautelar se ha cumplido, yendo más allá la actora del cumplimiento estricto de la medida cautelar, y es necesario que la CNMC, dejando de limitarse al mero examen formal de los hechos, hubiese examinado si el nuevo Reglamento de 2.013 responde o no a la finalidad de dicha medida. Al no hacer este examen no puede decirse que se haya acreditado incumplimiento alguno.

 2.- Ratifica lo anteriormente dicho el hecho de que la denunciante, MELPI, haya sido adjudicataria, junto con la entidad ACCIÓN ECUESTRE, en 10 concursos como ST, tal como se ha acreditado documentalmente por la actora en el escrito de demanda. Y ello además, puede decirse que ha tenido lugar desde el primer momento en que se ordena la medida cautelar, con el concurso morfológico de Torre Pacheco, no habiendo podido tener lugar en el de Costa Rica por las razones expresadas en el acto impugnado, al querer la organización de este último concurso contar con una ST propia. Todo ello es reconocido por la Directora de Investigación de la CNMC en el informe de 6.5.2013, folios 301 y 302 del expediente, admitiéndose que no se ha impedido a MELPI ofrecer sus servicios a los comités organizadores de CMF para actuar como ST. En consecuencia, no se ha producido cierre del mercado alguno.

 3.- Respecto al segundo de los incumplimientos, el que obliga a la actora a dar respuesta en el plazo máximo de quince días a las solicitudes de MELPI, lo cierto es que tal como reconoce la actora, no ha sido cumplido, produciéndose la contestación de 6.3.2013 en un plazo superior al de quince días, vista la recepción de la comunicación de MELPI el 29.1.2013, con independencia de las demás alegaciones expuestas en la demanda, sobre la comunicación del nuevo Reglamento a todos los comités organizadores, así como de la eliminación de cualquier comunicación a los mismos sobre la relación de ST disponibles, pues ello no desvirtúa la obligación impuesta de contestar dichas solicitudes en el plazo requerido.

 Lo expuesto conlleva la estimación del recurso, que ha de entenderse con carácter parcial, en la medida en que el primero de los incumplimientos imputados no ha sido acreditado, pero sí el segundo, aunque se admita el carácter formal y secundario de este segundo incumplimiento en comparación con el primero de los imputados, que presenta mayor trascendencia, y que como hemos expuesto no ha quedado acreditado, lo que conlleva la anulación parcial de la resolución impugnada en los términos ahora expuestos.

 QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA , no se aprecian razones singulares para realizar una expresa condena en costas, al haberse estimado parcialmente el presente recurso contencioso-administrativo, conforme a lo expresado en el citado precepto.

 Vistos.- los preceptos citados por las partes y demás de pertinente y general aplicación, venimos a pronunciar el siguiente

FALLAMOS

 La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección sexta, ha decidido:

 1º.- ESTIMARPARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Sr.Pablo Oterino Menéndez, en representación de la ASOCIACIÓN NACIONAL DE CRIADORES DE CABALLOS DE PURA RAZA ESPAÑOLA (ANCCE) , y en consecuencia, procede anular parcialmente la resolución impugnada en autos y expresada en el fundamento de derecho primero, en los términos indicados en el fundamento de derecho cuarto.

 2º .-No hacer especial pronunciamiento en cuanto al pago de las costas procesales.

 De conformidad con lo dispuesto en el art. 248 de la LOPJ , al tiempo de notificar la presente sentencia, se indicará a las partes que contra la misma cabe recurso ordinario de casación que se podrá preparar en esta Sección en el plazo de diez días siguientes al de su notificación, alguno, por lo que no resulta firme, llevándose testimonio de la misma a los autos principales.

 Así por ésta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 30/06/2015 doy fe.