Id. Cendoj: 28079230062015100382
ECLI: ES:AN:2015:4389
ROJ: SAN  4389/2015
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 141/2015
Fecha de Resolución: 07/12/2015
Nº de Recurso: 478/2014
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    No encontrada materia3-1535  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000478 / 2014

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 06170/2014

 Demandante: CANAL 4 TELEVISIÓN DE BALEARES, S.LU.

 Procurador: D. EDUARDO MOYA GÓMEZ

 Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE LOS MERCADOS Y DE LA COMPETENCIA

 Codemandado: EPRTVIB

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 S E N T E N C I A Nº:

 IImo. Sr. Presidente:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a siete de diciembre de dos mil quince.

 VISTO el presente recurso contencioso-administrativo núm. 478/14 promovido por el Procurador D. Eduardo Moya Gómez, actuando en nombre y representación de CANAL 4 TELEVISIÓN DE BALEARES, S.LU., contra la Resolución dictada con fecha 26 de septiembre de 2014 por la Dirección de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, por la que se acuerda el archivo de la denuncia formulada por la recurrente.

 Habiendo sido parte en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO .- Interpuesto el recurso y seguidos los oportunos trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó a la parte demandante para que formalizase la demanda lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba solicitando se "dicte sentencia por la que, de conformidad con las alegaciones de esta parte

 Declare la obligación de la Administración de proceder a tramitar el correspondiente expediente sancionador previsto en el art. 49 y ss de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia ".

 SEGUNDO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se confirmasen los actos recurridos en todos sus extremos.

 Asimismo, la Abogada de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears, actuando en representación y defensa de IB3 solicita se dicte sentencia "por la que declare su inadmisión de conformidad con lo expuesto en el fundamento de derecho II de éste escrito y subsidiariamente, desestime íntegramente el recurso contencioso administrativo presentado, declarando el ajuste a derecho de la resolución impugnada".

 TERCERO .- No habiéndose recibido el proceso a prueba y una vez quedado el recurso pendiente de señalamiento para votación y fallo cuando por turno le correspondiera, se fijó para ello la audiencia del día 2 de diciembre de 2015, teniendo así lugar.

 Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN CASTILLO BADAL , quien expresa el parecer de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 PRIMERO.- Es objeto del presente recurso la Resolución dictada con fecha 26 de septiembre de 2014 por la Dirección de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, por la que se acuerda el archivo de la denuncia formulada por la recurrente, CANAL 4 TELEVISIÓN DE BALEARES, S.L.U.

 La pretensión que en el recurso deduce la recurrente es que se "dicte sentencia por la que, de conformidad con las alegaciones de esta parte se declare la obligación de la Administración de proceder a tramitar el correspondiente expediente sancionador previsto en el art. 49 y ss de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia ".

 SEGUNDO.- Son hechos que resultan acreditados del expediente y no han sido cuestionados por las partes los siguientes.

 CANAL 4 TELEVISIÓN DE BALEARES, S.L.U, es una cadena de TV que emite en la isla de Mallorca y forma parte del grupo de medios de comunicación Grup 4 de Comunicació Multimedia, al que también pertenecen Radio Murta, el diario digital www.ciutat.es, el diario deportivo digital www.mallorcaesports.es y Graus Produccions y Closell Studio, que ofrecen servicios audiovisuales. CANAL4 tiene licencia de emisión de TDT para la demarcación geográfica de la isla de Mallorca, territorio que cubre en su totalidad. También cuenta con licencias de emisión en Ibiza, Formentera y Menorca, pero actualmente no emite en ellas.

 TELEVISIÓN DE LAS ILLES BALEARS (IB3), es la televisión pública de Baleares, perteneciente al Ens Públic de Radiotelevisió deles llles Balears, creado mediante la Ley 7/1985, de 22 de mayo, si bien no se constituyó hasta el 26 de marzo de 2004.

 El 30 de marzo de 2014, CANAL 4 presentó una denuncia a la CNMC argumentando que IB3 vende espacios publicitarios a un precio muy inferior a la tarifa que ella misma proporciona con carácter genérico; y que IB3 reconoce que eso es cierto cuando se trata de cubrir huecos en los horarios destinados a emisión de publicidad debido a la variación estacional de la demanda, sobre todo en la temporada de verano.

 La Dirección de Competencia de la CNMC analiza que por su cobertura, impacto e inmediatez, la venta de espacios publicitarios en televisión constituye un mercado en sí mismo, si bien, en éste caso, la cuota de pantalla de IB3 y sus competidoras locales es nula fuera delterritorio de las Islas Baleares; y dentro del propio territorio de las islas, es residual: el 6%. (Dato proporcionado por KANTAR Media, Agosto de 2014). La inmensa mayoría de la cuota de pantalla en las propias Islas Baleares corresponde a las grandes cadenas de cobertura nacional.

 Entiende por ello, la resolución impugnada que la venta de espacios publicitarios por parte de IB3 y sus competidoras locales queda limitada a mensajes cuyo target es la población autonómica o local; y por tanto , desaparecen las ventajas que el soporte televisivo tiene sobre sus alternativos ( exterior, cine, diarios y radio), toda vez que cualquier anunciante potencial habrá de considerar la posibilidad de que la población objetico sea más eficientemente alcanzada por esos soportes que por las televisiones locales y autonómica, dado su reducido nivel de audiencia.

 Los datos proporcionados por INFOADEX señalan que del total de inversión publicitaria llevada a cabo en las Islas Baleares durante el año 2013, la realizada en televisión representa solo una pequeña parte, siendo superada con creces por la realizada tanto en soporte exterior como en prensa y en radio. Específicamente, la publicidad realizada en IB3 no llega al 16% de la realizada en soporte exterior, y es menos del 10% de la realizada en prensa.

 En relación con la conducta denunciada, la venta de espacios publicitarios por parte de IB3 a precios muy inferiores a la tarifa que con carácter genérico ella misma anuncia, la Dirección de Competencia rechaza que constituya una infracción del Art. 2 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia , porque para que una empresa infrinja el Art. 2 de la Ley 15/2007 han de concurrir dos circunstancias: (1) Que la empresa posea una posición de dominio en el mercado afectado; y (2), que esté haciendo un uso abusivo de esa posición.

 Concluye que, por los datos antes expuestos, la denunciada no tiene una posición de dominio en el mercado relevante.

 En cualquier caso, sostiene la resolución recurrida, Canal 4 Televisión tendría que probar que " (1) con la venta de espacios publicitarios a precios tan bajos IB3 está incurriendo en pérdidas porque el precio es inferior al coste marginal, de modo que podría eliminar esas pérdidas renunciando a emitir publicidad a esos precios, pero (2) en lugar hacerlo así, prefiere sacrificar su beneficio porque su objetivo es hundir a CANAL4. Ahora bien, en su denuncia CANAL4 no proporciona ninguna evidencia probatoria de que eso sea así. Por otro lado tenemos que -disponiendo de tiempo publicitario excedente- el coste marginal de la emisión publicitaria es nulo, de modo que para IB3 la venta de publicidad adicional a un precio mayor que cero significa una ganancia, no una pérdida. En otras palabras: aun vendiendo la emisión de publicidad a precios inferiores a las tarifas "oficiales", la cuenta de resultados de IB3 empeoraría si renunciara a esa venta. De modo que dispone de una razón económica legitima para realizar la política comercial denunciada por CANAL4.

 Por tanto, y en ausencia de prueba alguna en contrario, hemos de considerar que es ésa razón quien mueve la política comercial de IB3 en el ámbito que ahora nos ocupa -y no, como afirma la denunciante, el supuesto deseo de erradicarla a ella del mercado-."

 Por esa razón, la resolución recurrida declara "el archivo de la denuncia presentada por CANAL4 TELEVISIÓN DE BALEARES, S.L.U contra TELEVISIÓN DE LAS ILLES BALEARS (IB3) que motiva el presente Expediente, al no apreciar en la conducta denunciada ningún indicio de infracción del Artículo 2 de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia ."

 TERCERO.- En su demanda, la parte recurrente sostiene que existen elementos indiciarios suficientes para instruir el procedimiento legalmente previsto por abuso de posición dominante sin perjuicio de la resolución que en su día se adopte. Insiste en que IB3, entidad pública cuya financiación procede de los presupuestos de la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares concurre en su actividad de prestación de servicios de comunicación televisiva entre otras, con Canal 4 Televisión de naturaleza privada. Aquella ofrece espacios publicitarios con un 96% de descuento sobre el precio de mercado, hecho reconocido por el anterior Director General de IB3. Argumenta que es la naturaleza pública de IB3 lo que le permite acudir a descuentos de esa agresividad. Por el contrario, Canal 4 Televisión tiene que soportar los costes propios de su actividad de manera que sus precios se fija en función de dicho coste mientras que IB3 no tiene que atender a estos dada su financiación pública.

 Relata que en el año 2010 tuvo conocimiento que IB3 ofreció la contratación de espacios publicitarios cuyo coste neto ascendía a 36.100 euros que se pusieron en el mercado a 1.444 euros.

 En el año 2013, asimismo ha tenido conocimiento de la oferta realizada a Decophoto en la que se ofrece una campaña por 1.1.52 euros, un 82% del precio establecido por la propia IB3 para ese año. Esa actividad de rebaja de la tarifa publicitaria oficial se ha mantenido en el tiempo lo que refleja una conducta permanente de IB3 constitutiva de abuso de posición de dominio.

 CUARTO.- El Abogado del Estado se opone al recurso e interesa su desestimación. Argumenta que la CNMC analizó los elementos indiciarios puestos de manifiesto por la recurrente y que concluyó con la inexistencia de infracción, sin que ahora se desvirtúen tales razonamientos.

 Por su parte, la Abogada de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears plantea, en primer lugar, la inadmisión del recurso por no acreditar la recurrente la voluntad de recurrir mediante la aportación del documento al que se refiere el art. 45.2.d) LJCA .

 En segundo lugar, destaca que el suplico de la demanda se limita a pedir que se declare la obligación de tramitar el correspondiente expediente sancionador, de conformidad con el art. 49 y ss de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia . Sin embargo, esta pretensión debería ser adicional y complementaria a la de no ser conforme a derecho el acto que se impugna.

 Destaca, además que la denuncia formulada versa sobre concretas ofertas publicitarias, sin embargo, la demanda es absolutamente general y se refiere a una conducta permanente de IB3 sin relación alguna a las ofertas indicadas, lo que constituye desviación procesal.

 Rechaza la infracción de los arts 24 CE y 78.2 , 80 y 82 Ley 30/1992 por el hecho de no haberse dado traslado a la recurrente de los datos de Kantar Media y de Infoadex con el fin de determinar el mercado relevante y la cuota de mercado pues tales preceptos solo son aplicables en el seno de un expediente administrativo y no en una información reservada.

 En cuanto al fondo del asunto, resalta que la actora no ha aportado indicios de que la política de precios que cuestiona tenga por finalidad eliminarla a ella o a sus competidores del mercado. Explica, que de conformidad con el art. 11.1 de la Ley 15/2010, de 22 de diciembre , que regula el Ente Público Radio Televisión de las Islas Baleares (EPRTVIB), la actividad de contratación del ente público se somete al régimen del derecho privado y la ley obliga a conciliar la prestación de un servicio público con la gestión mediata de los servicios de radio televisión gestionados por sociedades filiales de carácter mercantil que dirigen su actuación a la comercialización y venta de los productos así como la participación en el mercado de la publicidad.

 Recuerda que la Ley 7/2010, de Comunicación Audiovisual, diseña un sistema de financiación del servicio público en el que los ingresos públicos se destinan, en exclusiva, a sufragar el coste neto del servicio y aunque la ley elimina la publicidad, la televenta y los ingresos derivados del acceso condicional como fuentes de financiación, ello no excluye que puedan realizar actividades comerciales sin asignar fondos públicos a dichas actividades.

 Insiste en que la prueba aportada revela que los descuentos comerciales de las televisiones autonómicas constituye una práctica habitual atendidas diversas variables como la estacionalidad y la franja horaria de emisión sin que ello suponga un abuso de posición de dominio porque la situación entre IB3 y Canal 4 no es homogénea geográficamente ni en cuanto a las cuotas de mercado, debiendo, por ello desestimarse el recurso.

 QUINTO.- Debemos abordar, en primer lugar, las causas de inadmisión y defectos formales que aduce la representación procesal de IB3. Así, no puede prosperar, la falta del documento que acredita la voluntad de recurrir de las personas jurídicas a que se refiere el art. 45.2.d) LJCA porque la recurrente aporta, como doc. nº 2, junto con el escrito de interposición del recurso contencioso administrativo, un documento notarial de 27 de noviembre de 2014 por el que se eleva a público la certificación del acuerdo de la Junta General de Canal 4 Televisión de Baleares por la que el 10 de noviembre de 2014 acuerda interponer recurso contencioso administrativo contra la resolución de 26 de septiembre de 2014 por la que se archiva la denuncia contra Televisión de les Illes Balearse (IB3).

 En segundo lugar, es cierto que el suplico de la demanda se limita a pedir que se declare la obligación de tramitar el correspondiente expediente sancionador, de conformidad con el art. 49 y ss de la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia , pretensión que debería ser adicional y complementaria a la de no ser conforme a derecho el acto que se impugna, pero tal omisión no puede determinar la inadmisión del recurso pues aquella puede entenderse implícitamente formulada al ser condición sine qua non para poder acoger la pretensión de tramitar el expediente sancionador que se pretende.

 Finalmente, tampoco puede entenderse que exista desviación procesal por versar la denuncia inicial a la CNMC sobre concretas ofertas publicitarias abusivas e imputar sin embargo, la demanda, una conducta absolutamente general y permanente de IB3 como constitutiva de abuso de posición dominante. En realidad, la denuncia formulada el 30 de marzo de 2014 pretendía se abriera un procedimiento sancionador y se declarase que la conducta de la entidad TELEVISION DE LES ILLES BALEARS S.A. es contraría a la Ley de Defensa de la Competencia por abuso de posición dominante, siendo idéntica la pretensión que se formula en la demanda, con independencia de los motivos o argumentos ahora planteados lo que excluye la existencia de tal desviación.

 SEXTO.- Entrando ya en el fondo del asunto, debemos rechazar, como sostiene la recurrente, que la resolución recurrida haya infringido los arts 24 CE y 78.2 , 80 y 82 Ley 30/1992 . al no habérsele dado traslado de los datos de Kantar Media y de Infoadex en los que se apoya la resolución impugnada para determinar el mercado relevante y la cuota de mercado de las entidades que compiten en el mercado publicitario televisivo de Baleares.

 Los preceptos citados por la recurrente como infringidos obedecen a un trámite de alegaciones y aportación de pruebas propio del expediente administrativo, que en éste caso, no se ha llegado a incoar y, por lo tanto, esos preceptos no han sido vulnerados. Los datos a los que se refiere Canal 4 Televisión se han recabado en el seno de la información previa practicada a raíz de la denuncia formulada y, de conformidad con lo previsto en el art. 49.2 Ley 15/2007 y 27 del Real Decreto 261/2008, de 22 de febrero , por el que se aprueba el reglamento de Defensa de la Competencia, la información reservada, como dice la STS de 12 de junio de 2012 rec.2069/2009 ) no supone fijación de hechos ni la contradicción entre los posibles denunciantes y el supuesto infractor, no siendo por ello necesario dar traslado de esos datos al denunciante para que formule alegaciones.

 Por lo demás, los datos tomados en consideración por la resolución recurrida y que proceden de Infoadex y Kantar Media son de fácil acceso pues se publican en las páginas web de ambas entidades, en el caso de Infoadex, se trata de una entidad que elabora estudios sobre la inversión publicitaria de las Comunidades Autónomas. Por su parte, Kantar Media publica un boletín mensual con los datos de audiencia televisiva, datos, en definitiva, que han podido ser conocidos y contrastados por la recurrente sin generarle indefensión alguna.

 Debe precisarse, por último que el alcance de ésta sentencia se limita a revisar si los hechos en que se basa la resolución recurrida son inexactos o los razonamientos que se emplean incurren en error de derecho ya que la Dirección de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia se ha limitado a acordar el archivo de la denuncia al no apreciar indicios de infracción por abuso de posición de dominio. En este sentido, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2001 (asunto T-115/99 ) al hacer referencia al control jurisdiccional de las resoluciones de la Comisión de archivo de denuncias por falta de interés comunitario indica en su apartado 32 "La facultad discrecional de que dispone la Comisión a este respecto, no está exenta de límites. Por un lado la Comisión está sujeta al deber de motivación cuando se niega a proseguir el examen de una denuncia , y esa motivación debe ser suficientemente precisa y detallada para permitir al Tribunal de Primera Instancia ejercer un control efectivo sobre el ejercicio por la Comisión de su facultad discrecional de definir prioridades" y en cuanto al control jurisdiccional señala en el apartado 34 que "tiene la finalidad de comprobar que la Decisión controvertida no está basada en hechos materialmente inexactos, no está viciada de ningún error de Derecho, ni tampoco de ningún error manifiesto de apreciación, ni de desviación de poder....".

 Con ese alcance vamos a examinar la corrección jurídica de la resolución impugnada teniendo en cuenta que no se ha practicado prueba ni la recurrente ha acompañado a su demanda documentación alguna que refute los datos expuestos en aquella.

 El tipo sancionado en el artículo 2 LDC es el abuso de posición de dominio, lo que presupone dos elementos, la existencia de una posición de dominio en el mercado de referencia y el abuso de tal posición o dependencia. Las conductas que se consideran abusivas y se explicitan en el propio precepto, lo son a titulo enunciativo, pues el elemento esencial es que la conducta sea efectivamente abusiva aún no respondiendo a alguno de los supuestos señalados por la norma.

 Las conductas que la recurrente afirma ser abusivas son:

 Que en el año 2010 IB3 ofertó la contratación de espacios publicitarios cuyo coste de producción asciende a 36.100 euros a un precio de 1.444 euros.

 Que en el año 2013 se ofertó una campaña en TV un 82% más barata del precio de tarifas fijado por la propia entidad y que se trata de una conducta comercial permanente.

 Ahora bien, no existe, en primer lugar, posición de dominio. La resolución recurrida explica y esos datos no han sido contradichos por la recurrente, que la cuota de pantalla de IB3 y sus competidoras locales es nula fuera del territorio de las Islas Baleares ya que no emiten fuera de ese territorio y dentro del territorio insular es residual, el 6%, ya que la mayoría de la cuota de pantalla en las Islas Baleares corresponde a las grandes cadenas de cobertura nacional. Además, los datos de Infoadex revelan que del total de inversión publicitaria en Baleares durante 2013, la realizada en televisión representa solo una pequeña parte siendo superada por la realizada tanto en soporte exterior como en prensa y radio. En particular, la publicidad realizada en IB3 no llega al 16% de la realizada en soporte exterior y es menos del 10% de la realizada en prensa.

 No ocupando IB3 una posición prevalerte en el mercado televisivo publicitario de Baleares difícilmente puede abusar de esa posición.

 Esa conclusión resulta corroborada por la prueba practica, documental aportada por IB3. Efectivamente, dicha prueba revela en primer lugar, que IB3 y CANAL 4 no presentan una situación homogénea desde el punto de vista geográfico y del de sus respectivas cuotas de mercado pues IB3 es el único operador de televisión a nivel autonómico en Baleares, mientras que el resto de operadores tienen únicamente ámbito de emisión a nivel local o insular.

 Así, Canal 4 es un operador de ámbito insular que cuenta solo con dos franjas de emisión, iniciando a las 19 horas sus franjas de emisión publicitaria, hora de inicio de su prime time que, sin embargo, en IB3 es a las 20:30, como el resto de cadenas generalistas. Además, que las televisiones autonómicas y otras cadenas realizan con habitualidad descuentos en sus actividades comerciales atendiendo fundamentalmente a la estacionalidad, sobre todo en los meses de verano donde la contratación publicitaria desciende sustancialmente y a las franjas horarias. Así, el informe "Comparativa Políticas Comerciales" doc. 1 de la contestación de IB3, destaca que CANAL 4 ofrece una política de descuentos en función de los pases: 10 pases un 10% de descuento, 25 pases un 20% de descuento, 60 pases un 50% y tratándose de grandes volúmenes el descuento se establece en función de la negociación pero siempre descuentos superiores a los indicados.

 En el caso de la Oferta Comercial Módulo de Frecuencia Verano de IB3 destaca el informe de la FEDERACIÓN DE ORGANISMOS DE RADIO Y TELEVISIÓN AUTONÓMICOS (FORTA) que "los descuentos utilizados para este periodo se encuentran entre un 85% y un 98%, dependiendo del soporte televisivo de que se trate; de manera que el descuento aplicado por IB3 estaría dentro de los parámetros lógicos y manejados en la venta de publicidad televisiva (más aun por ser una televisión autonómica )". Pero es que, además, en los meses de julio y agosto de 2010 no se generó ninguna contratación a través de la oferta comercial "Módulo frecuencia Verano 2010" y en cuanto a la oferta "Módulo Frecuencia y Premium verano 2012", el importe de contratación publicitaria obtenido fue de 7.125,00 euros. lo que revela que la política de precios denunciada ni es relevante desde el punto de vista de los ingresos de IB3 ni resulta determinante para desplazar del mercado a un competidor pues Canal 4 tampoco ha acreditado que esa política de precios le haya impedido competir adecuadamente en el mercado publicitario habida cuenta que ella también practica descuentos relevantes en periodos de estacionalidad.

 En su escrito de conclusiones la actora insiste en la existencia de descuentos del 82% sobre los precios publicados por IB3 para 2013, sin embargo, a falta de otros datos, y por las razones apuntadas estos no reflejan la existencia de indicios de infracción del art. 2 LDC por abuso de posición dominante.

 SÉPTIMO .- Procede, en atención a lo expuesto, la íntegra desestimación del recurso, debiendo satisfacer la parte actora las costas de esta instancia en aplicación de lo prevenido en el artículo 139.1 de la Ley jurisdiccional .

 VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS

 Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador D. Eduardo Moya Gómez, actuando en nombre y representación de CANAL 4 TELEVISIÓN DE BALEARES, S.LU., contra la Resolución dictada con fecha 26 de septiembre de 2014 por la Dirección de Competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, por la que se acuerda el archivo de la denuncia formulada por la recurrente, debemos declarar y declaramos que dicha resolución es ajustada a Derecho.

 Con expresa imposición de costas a la parte actora.

 Así por esta nuestra Sentencia, que se notificará en la forma prevenida por el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , y contra la que cabe interponer recurso de casación preparándolo ante esta Sala mediante escrito que habrá de presentarse en el plazo de diez días a contar desde el siguiente a su notificación, previa la constitución del correspondiente depósito, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 11/12/2015 doy fe.