Id. Cendoj: 28079230062016100076
ECLI: ES:AN:2016:948
ROJ: SAN  948/2016
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 94/2016
Fecha de Resolución: 16/03/2016
Nº de Recurso: 425/2013
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000425 / 2013

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 04050/2013

 Demandante: ASOCIACIÓN EMPRESARIAL DE COCHES DE ALQUILER DE ANDALUCÍA (AECA)

 Procurador: D. JOSÉ LUIS PINTO - MARABOTTO RUIZ

 Demandado: COMISION NACIONAL DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a dieciseis de marzo de dos mil dieciséis.

 VISTO, en nombre de Su Majestad el Rey, por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, de la Audiencia Nacional, el recurso nº 425/13, seguido a instancia de la ASOCIACIÓN EMPRESARIAL DE COCHES DE ALQUILER DE ANDALUCÍA (AECA) representada por el Procurador de los Tribunales D. José Luis Pinto - Marabotto Ruiz, con asistencia letrada, y como Administración demandada la General del Estado, actuando en su representación y defensa la Abogacía del Estado.

 El recurso versó sobre impugnación de la Resolución del Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC), de 30 de julio de 2013, sobre imposición de sanción. La cuantía se fijó en 150.000 ¤, e intervino como ponente el Magistrado D. RAMÓN CASTILLO BADAL. La presente Sentencia se dicta con base en los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO-. La representación procesal indicada interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala contra la Resolución de referencia mediante escrito de fecha 20 de septiembre de 2013. Por Decreto del Sr. Secretario se acordó tener por interpuesto el recurso, ordenando la reclamación del expediente administrativo.

 SEGUNDO-. En el momento procesal oportuno la representación de la actora formalizó la demanda mediante escrito de 30 de enero de 2014 en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de rigor, terminó suplicando se dicte sentencia por la que:

 "Estimándola, y declarando la revocación de la resolución impugnada o subsidiariamente la reducción de la sanción impuesta en los términos expuestos en el presente escrito todo ello con la expresa condena en costas".

 TERCERO-. El Abogado del Estado contestó a la demanda para oponerse a la misma, y con base en los fundamentos de hecho y de derecho que consideró oportunos, terminó suplicando la desestimación del recurso.

 CUARTO- . Solicitado el recibimiento del pleito a prueba, sin necesidad de proceder a su apertura y tras evacuar las partes el trámite de conclusiones quedaron los autos conclusos y pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que tuvo lugar el día 2 de marzo de 2016., designándose como Ponente al Ilmo Sr. D. RAMÓN CASTILLO BADAL.

 QUINTO-. En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

 PRIMERO : Se impugna en el presente recurso contencioso administrativo la Resolución de la Comisión Nacional de la Competencia de fecha 30 de julio de 2013, por la que se impone a la hoy recurrente la sanción de multa de 150.000 ¤, por la comisión de una infracción prevista en el Artículo 1 de la Ley 15 /2007, de 17 de julio, de Defensa de la Competencia.

 SEGUNDO : La Resolución de la CNC que hoy enjuiciamos declara en su parte dispositiva, en lo que ahora interesa:

 "Primero: Declarar que en el presente expediente se ha acreditado una infracción del artículo 1 de la LDC , en los términos expuestos en el Fundamento de Derecho QUINTO.

 Segundo : Declarar responsables de dicha infracción a la ASOCIACION EMPRESARIAL DE COCHES DE ALQUILER DE ANDALUCÍA (AECA), por los acuerdos de fijación de precios y condiciones comerciales en la Comunidad Autónoma de Andalucía, por el periodo comprendido entre el 2 de abril de 2009 y octubre de 2011.

 Tercero: De acuerdo con la responsabilidad atribuida en los Fundamento de Derecho OCTAVO Y NOVENO, imponer a las autoras responsables de la conducta infractora las siguientes multas:

 - 150.000 Euros a la ASOCIACION EMPRESARIAL DE COCHES DE ALQUILER DE ANDALUCÍA (AECA),

 - Octavo.- Instar a la Dirección de Investigación para que vigile y cuide del cumplimiento íntegro de esta Resolución. "

 TERCERO : Los hechos que precedieron a este acuerdo y que resultan de trascendencia en este concreto procedimiento pueden resumirse, a la vista de los documentos que integran el expediente administrativo, del modo que sigue:

 El 2 de agosto de 2011, la empresa SOL MAR ALQUILER DE VEHÍCULOS, S.L., (SOLMAR), presentó ante la CNMC una solicitud de exención referida a su participación en pactos y acuerdos para la fijación de precios y condiciones comerciales en el sector de de alquiler de vehículos sin conductor.

 En virtud de esa solicitud, la Dirección de Investigación de la CNMC inició una investigación reservada con el fin de determinar la concurrencia de circunstancias que justificasen la incoación de un procedimiento sancionador por conductas anticompetitivas en el sector de alquiler de vehículos sin conductor. Con ese fin, realizó el 26 de octubre de 2011 inspecciones simultáneas en las sedes de AURIGACROWN, NIZA CARS S.L., GOLDCAR SPAIN, DRIVALIA CAR RENTAL, S.L. y RECORD -GO ALQUILER VACACIONAL S.A.

 Posteriormente, el 11 de enero de 2012 la Dirección de Investigación realizó inspecciones simultáneas en las sedes de la ASOCIACIÓN EMPRESARIAL DE COCHES DE ALQUILER (AECA) y en las empresas FLORENCIO BARRERA E HIJOS SL, , CENTAURO y GUERIN RENT A CAR S.L.

 El 12 de enero de 2012, la CNMC acordó la incoación de expediente sancionador s/0380/2011 Coches de alquiler contra AURIGACROWN CAR HIRE, S.L, BARDON Y RUFO 67, S.L., CENTAURO RENT-A-CAR, S.L., DRIVALIA CAR RENTAL, S.L., GOLDCAR SPAIN, S.L., HELLE AUTO, S.A., NEW CARS COSTA DEL SOL, S.L., NIZA CARS, S.L., RECORD-GO ALQUILER VACACIONAL, S.A., SOL MAR ALQUILER DE VEHÍCULOS, S.L., ALQUILER DE COCHES VICTORIA S.L., CARGEST S.L., DICKMANNS RENT A CAR, S.L., GUERIN RENT A CAR, S.L., IDAPI, S.A., PRIMA RENT A CAR, S.L., así como contra la ASOCIACIÓN EMPRESARIOS DE SERVICIOS DE VEHÍCULOS DE ALQUILER DE ANDALUCÍA (AECA) y la ASOCIACIÓN EMPRESARIOS DE VEHÍCULOS DE ALQUILER (AESVA), por prácticas restrictivas de la competencia consistentes, en general, en la adopción de acuerdos para la fijación de precios y el establecimiento de determinadas condiciones comerciales en el mercado de alquiler de coches sin conductor en el territorio nacional, prohibidas en el artículo 1 de la Ley 16/1989 y en el artículo 1 de la LDC ,

 El expediente fue, posteriormente ampliado el 20 de abril de 2012 a las empresas SIX RENT A CAR SL y AVIS ALQUILE UN COCHE S.A.

 Con fecha 5 de diciembre de 2012, la CNMC formuló un pliego de concreción de hechos cerrando seguidamente la fase de instrucción con el fin de redactar la Propuesta de resolución notificada a las partes el 24 de enero siguiente.

 Mediante acuerdo de 21 de enero de 2013 se requirió a las empresas información sobre su volumen de negocios y, finalmente, se dictó la resolución sancionadora el 30 de julio de 2013.

 La conducta sancionada consiste en el establecimiento de un cártel de empresas del sector del alquiler de vehículos sin conductor para fijar unos precios mínimos de venta al público y pactar unas condiciones comerciales homogéneas al mismo precio. Además, en alguna ocasión incluso, pactaron los márgenes de algunos de los brokers o intermediarios con los que trabajaban más frecuentemente.

 CUARTO : En su demanda, la recurrente plantea como motivos determinantes de la anulación de la resolución sancionadora, en primer lugar, la infracción del principio de presunción de inocencia porque sostiene que no existe prueba de cargo alguna que acredite que la asociación como tal e independientemente de la conducta de alguna de las empresas integrantes de la misma formase parte de del presunto cártel y, mucho menos, que la asociación tuviese una conducta activa en la organización y vigilancia de la ejecución de la infracción.

 En segundo lugar, la infracción del principio de responsabilidad ya que la propia resolución sancionadora reconoce la falta de participación de la asociación .en representación de las empresas asociadas en las conductas colusorias denunciadas.

 La ausencia de culpabilidad porque los hechos se realizaron a espaldas y sin conocimiento de los asociados. Finalmente, la infracción del principio de proporcionalidad ya que no concurre reincidencia, intencionalidad y no se ha acreditado la existencia de perjuicios.

 QUINTO: El examen de las actuaciones confirma, a juicio de la Sala, la existencia, conforme a la definición que contempla la Disposición Adicional Cuarta. Apartado 2 de la Ley 15/2007 , de un cartel de empresas operantes en el sector del alquiler de vehículos sin conductor en el segmento del turismo low cost que ha venido actuando, al menos, desde la primera reunión constatada el 27 de mayo de 2005 hasta octubre de 2011 con un plan preconcebido consistente en la fijación de unos precios mínimos de venta al público y el establecimiento de unas condiciones comerciales homogéneas al mismo precio en aspectos como la duración de las temporadas o los recargos a aplicar por los extras o complementos contratados junto al coche de alquiler, recargos aplicados por el alquiler de sillitas para bebés, entregas fuera de hora, conductor adicional, recogida en el aeropuerto, por seguros de ruedas/cristales, etc

 Ese objetivo y el acuerdo de voluntades que lo conforma se pone de manifiesto en la denuncia formulada inicialmente por SOLMAR corroborada por la documentación encontrada en las inspecciones realizadas en las sedes de algunas empresas como GOLDCAR, AURIGACROWN, NIZA CARS S.L ., la propia AECA, FLORENCIO BARRERA E HIJOS SL, CENTAURO y GUERIN RENT A CAR S.L. así como los correos electrónicos cruzados entre las distintas empresas integrantes del cartel con el único objeto de pactar precios mínimos y aquellas condiciones.

 Se trata además, de una infracción continua porque ese objetivo de establecer unos precios mínimos y unas condiciones comerciales estables se ha mantenido a lo largo de las 32 reuniones que se sucedieron hasta la última acreditada celebrada el 30 de marzo de 2011. Las prácticas anticompetitivas consistían en que las entidades participantes en el cártel fijaban precios para las diferentes categorías de coches de alquiler, diferenciando según gama y temporada (alta o Premium, media, baja o invierno, navidades, semana santa, etc.), estableciendo también la duración temporal de dichas temporadas y la fecha de aplicación de los precios pactados para así poder hacer un seguimiento del cumplimiento de los acuerdos y no perder reservas, pues normalmente se acordaban incrementos de los precios mínimos.

 Para garantizar la consecución de estos objetivos las entidades participantes en el cártel realizaban reuniones periódicas, normalmente en salas de hoteles o restaurantes reservadas alternativamente por las 5 empresas que originariamente constituyeron el cártel, desde mayo de 2005 y con periodicidad prácticamente mensual a partir de 2006, repartiéndose también entre dichas empresas los gastos por la reserva de estas salas, como se acredita, por ejemplo, respecto de la reunión del cártel celebrada el 13 de noviembre de 2006, comunicando GOLDCAR a CROWN y a RECORD la parte proporcional de los gastos de la reunión que dichas empresas debían pagar y que era de 21.40 euros de un total de 214 por el alquiler de la sala en la que se había celebrado dicha reunión del cártel.

 Además de las reuniones citadas que tenían por objeto adoptar los acuerdos de precios y otras condiciones comerciales y realizar un seguimiento de dichos acuerdos, también eran frecuentes las comunicaciones entre ellas vía correo electrónico, pues cada vez que los miembros del cartel encontraban publicado en las webs de los brokers algún precio por debajo de lo acordado, ponían de manifiesto esta "incidencia" al incumplidor, para que lo remediara lo antes posible, remitiéndose normalmente un "pantallazo" o "captura de pantalla" a modo de prueba, en el que se podían ver los detalles del incumplimiento del precio ofertado, identificándose la empresa incumplidora, el modelo de coche de alquiler, el precio y el lugar.

 Estas incidencias eran frecuentes, por el dinamismo del mercado, y el infractor normalmente procedía a modificar el precio ofertado, ajustándose a lo acordado por el cártel, acreditándose de acuerdo con la información obrante en el expediente el cumplimiento en términos generales de los acuerdos adoptados por el cártel, a pesar de incumplimientos puntuales por parte de las empresas que eran rápidamente solucionados.

 Las empresas participantes en el cartel eran conocedoras de la ilicitud de su conducta como lo refleja el contenido de las comunicaciones entre ellas y, el diseño de un sistema de comunicación entre ellas mediante correos con copia oculta a las demás para garantizar el secreto.

 SEXTO: La parte recurrente sostiene, sin embargo, que se ha vulnerado su derecho a la presunción de inocencia porque, a su juicio, no existe prueba de cargo alguna que acredite que la asociación como tal e independientemente de la conducta de alguna de las empresas integrantes de la misma formase parte del presunto cártel y mucho menos que la asociación tuviese una conducta activa en la organización y vigilancia de la ejecución de la infracción.

 En el presente caso, como veremos, la prueba de cargo de la participación de la recurrente en el cartel ha quedado acreditada a través de prueba indiciaria, cuya utilización en el ámbito del derecho de la competencia ha sido admitida por el Tribunal Supremo ya desde las sentencias de 6 de octubre y 5 de noviembre de 1997 , 26 de octubre de 1998 y 28 de enero de 1999 si bien exige, que los indicios se basen no en meras sospechas, rumores o conjeturas, sino en hechos plenamente acreditados, y que entre los hechos base y aquel que se trata de acreditar exista un enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano.

 En éste sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 26 de marzo de 2015 rec. 650/2013 recuerda que "el derecho a la presunción de inocencia no se opone a que la convicción judicial pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria; si bien para que esta prueba pueda desvirtuar dicha presunción debe satisfacer las siguientes exigencias constitucionales: los indicios han de estar plenamente probados -no puede tratarse de meras sospechas- y se debe explicitar el razonamiento en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, se ha llegado a la conclusión de que el imputado realizó la conducta infractora; pues, de otro modo, ni la subsunción estaría fundada en Derecho ni habría manera de determinar si el producto deductivo es arbitrario, irracional o absurdo, es decir, si se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia al estimar que la actividad probatoria puede entenderse de cargo.

 En parecidos términos se ha pronunciado el Tribunal Europeo de Derecho Humanos, que también ha sostenido que no se opone al contenido del artículo 6.2 del Convenio la utilización de la denominada prueba de indicios ( STEDH de 25 de septiembre de 1992, caso Phan Hoang c. Francia , § 33; de 20 de marzo de 2001, caso Telfner c. Austria , § 5); si bien, cuando se trata de la denominada prueba de indicios la exigencia de razonabilidad del engarce entre lo acreditado y lo que se presume cobra una especial trascendencia, pues en estos casos es imprescindible acreditar no sólo que el hecho base o indicio ha resultado probado sino que el razonamiento es coherente, lógico y racional. Es ésa, como destacábamos en la sentencia antes citada de 6 de noviembre de 2013 (casación 2736/2010 ), la única manera de distinguir la verdadera prueba de indicios de las meras sospechas o conjeturas, debiendo estar asentado el engarce lógico en una «comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes» ( SsTC 45/1997, de 11 de marzo, F. 5 ; 237/2002, de 9 de diciembre, F. 2 ; 135/2003, de 30 de junio , F. 2, entre otras). "

 Pues bien, el examen de las actuaciones revela una serie de reuniones en las que intervino AECA cuyo objeto era pactar los precios mínimos o condiciones homogéneas del alquiler de vehículos sin conductor y hacer un seguimiento del cumplimiento de tales acuerdos. Son las siguientes:

 1) 2 de abril de 2009 , reunión convocada por AECA y AESVA con objeto de fijar los precios de la temporada baja y media desde el 16 de abril. En el informe que elabora GOLDCAR de esa reunión, tal y como refleja el correo electrónico interno de GOLDCAR, de 3 de abril de 2009, asunto RV: Reunión en Málaga con la competencia hoy día 2-4-09, obtenido en la inspección de la sede de GOLDCAR (folios 516, 528 y 529) se dice que :

 " ESTOS DOS ACUERDOS ANTERIORES SON SOLO PARA ANDALUCIA Y VA A VIGILAR QUE ESTO SE CUMPLA EL PRESIDENTE (AECA) A QUIEN LE TENEMOS QUE REMITIR CUALQUIER INCIDENCIA QUE VEAMOS Y EL LE LLAMARA EL ORDEN AL INFRACTOR O TOMARAN LAS MEDIDAS QUE ESTIMEN OPORTUNAS".

 El contenido de los acuerdos adoptados en esa reunión se resumen también en el correo electrónico enviado por el Presidente de AECA a través de la cuenta creada al efecto, de "acava" (rentacares@gmail.com), el mismo día de la reunión, Este correo electrónico de 2 de abril de 2009 de acava, asunto: suplementos 2009-2010, fue obtenido en las inspecciones de AECA (folio 5011) y FLORENCIO BARRERA (folio 4797) y en él se lee lo siguiente:

 "(presidente de AECA)

 éste es el correo que he creado para lo que queremos

 usuario: rentacares@gmail.com

 clave: (...)

 Con referencia a lo tratado hoy te resumo:

 Temporada media: suplemento: 105,00 ¤ pequeño, 140,00 ¤ mediano

 Inicio 16/04/09

 Validez: desde 16/04/09 a 31/10/09.

 fecha de visualización: 01/05/2009

 Temporada baja: suplemento: 100,00¤ pequeño, 130,00 e mediano

 Inicio: 01/11/09 a 15/03/09

 Navidad: Suplemento: (20% temporada baja) 120,00 e pequeño, 156,00¤ mediano

 Inicio: 18/12/09 a 04/01/2010

 Saludos".

 Al día siguiente, 3 de abril de 2009, el Presidente de AECA remitió otro correo electrónico a todos los participantes en la citada reunión. Este correo de acava, asunto: "Email para incidencias", fue obtenido en las inspecciones de DRIVALIA a un directivo que previamente había trabajado en SOLMAR (folio7316) y AURIGACROWN (folio 5870).

 "Como os prometí, os envío un email, desde una cuenta de correo que hemos creado especialmente para que me hagan llegar cualquier incidencia que observen, con relación a lo hablado ayer.

 Desde esta cuenta os mantendremos también informados de cualquier novedad o incidencia que ocurra (...)".

 Con respecto al seguimiento del acuerdo adoptado en la reunión del 2 de abril de 2009 convocada por AECA y AESVA, el 15 de abril de 2009 se remitió un correo electrónico por "acava", firmado por el Presidente de AECA, con asunto: Recordatorio, en el cual recordaba que el 16 de abril de 2009 era la fecha acordada para el inicio de las actuaciones y que había todavía algunos que "no habían hecho los deberes". Así lo acredita el correo electrónico de 15 de abril de 2009 remitido por acava, recabado en las inspecciones de RECORD (folio 8587) y GOLDCAR (folio 7821).

 Al día siguiente, el Presidente de AECA a través de "acava" remitió un nuevo correo electrónico, con copia oculta a los participantes en el cártel, con la siguiente valoración del seguimiento del cártel. Correo electrónico remitido por acava de 17 de abril de 2009, asunto: Valoración, recabado en la inspección de RECORD (folio 8589).

 "En primer lugar me gustaría felicitar a la mayoría de vosotros, por haber comprendido la importancia vital que tiene para vuestras empresas el obtener una mayor rentabilidad, abordando, con todas las consecuencias que se estáis teniendo, la implantación de los conceptos básicos que se expusieron durante la pasada reunión.

 Con relación a vuestras webs, prácticamente se ha hecho pleno, pero lamentablemente con las webs de 'otros', es donde nos hemos encontrado con incidencias que en algunos de los casos, son achacables a los responsables de estas webs y que espero se subsanen a la mayor brevedad posible.

 Sé que es muy complicado, controlar lo externo."

 2) 7 de mayo de 2009 , reunión en el Parador de Golf de Málaga del denominado Observatorio Económico del Rent a Car, convocada por el Presidente de AECA. En el informe sobre el contenido de la reunión realizado por GOLDCAR, se detalla el acuerdo de fijación de precios para la temporada baja y media. Así lo acredita el correo electrónico interno de GOLDCAR, de 3 de abril de 2009, asunto RV: Reunión en Málaga con la competencia, hoy día 2-4-09, recabado en la inspección de la sede de GOLDCAR (folios 516, 528 y 529).

 3) 29 de julio de 2009 , reunión en el Hotel Holiday Inn, de los representantes de SOLMAR, CENTAURO, NEW CARS, HELLE, BARDÓN Y RUFO, NIZA, GOLDCAR, PRIMA, AECA y AESVA, según se deduce del informe interno que de la reunión hizo GOLDCAR. Así lo acredita el correo electrónico interno de GOLDCAR de 29 de julio de 2009, asunto: REUNION COMPETENCIA DIA 29-7-09, recabado en la inspección de GOLDCAR (folios 7836 y 7837)

 Según dicho informe, en este reunión se acordaron nuevos precios para cada una de las distintas gamas de coches, fijando la entrada en vigor de estos nuevos incrementos de precios para el día 4 de agosto de 2009, así como la adopción de otras condiciones comerciales. Lo acredita el correo electrónico interno de GOLDCAR, de 29 de julio de 2009, asunto: REUNION COMPETENCIA DIA 29-7-09, recabado en la inspección de GOLDCAR (folios 7836 y 7837) y el correo electrónico interno de GOLDCAR de 2 de agosto de 2009, asunto: RV: REUNION COMPETENCIA DIA 29-7-09, recabado en la inspección de GOLDCAR (folio 7849).

 Los correos intervenidos muestran el papel activo, de vigilancia y control del seguimiento de los acuerdos que desempeñaba AECA como se deduce del correo electrónico interno de GOLDCAR de 2 de agosto de 2009, asunto: RV: REUNION COMPETENCIA DIA 29-7-09, recabado en la inspección de GOLDCAR (folio 7849). En él se recoge lo siguiente:

 "(GOLDCAR):

 Ayer me envió un msm el presidente (Presidente de AECA) y me dijo que había hablado personalmente con (AURIGA) y (RECORD) y que se sumaban al acuerdo que hicimos. Creo que son buenas noticias, pero no obstante tenemos que ser vigilantes. Si detectamos cualquier incidencia me la dices para hablarlo con (presidente de AECA) y el hará de intermediario (así quedamos en la reunión) (...)".

 En ese mismo correo se refleja que "que el Presidente de AECA se comprometió a hacer el seguimiento de los acuerdos y llamar a las empresas que incumpliesen ."

 Ese comportamiento activo de vigilancia en el cumplimiento de los acuerdos pactados y resolución de diferencias que desempeñaba AECA lo demuestra el correo electrónico de 14 de septiembre de 2009 remitido por NIZA a acava, recabado en la inspección de NIZA (folios 6700 a 6708).

 En ese correo, NIZA advirtió al Presidente de AECA de que NEW CARS ofertaba un precio por debajo de lo pactado. El Presidente de AECA le contestó que era necesario ir a la siguiente reunión para poner de manifiesto el incumplimiento y que, al ser NEW CARS de los que más protestaban por los precios bajos, si dicha empresa era la que incumplía habría que decírselo.

 4) 15 de septiembre de 2009 , reunión en Málaga para acordar precios y otras condiciones comerciales. El Presidente de AECA remitió un correo a través de acava, con copia oculta a los destinatarios, dando instrucciones a los participantes del cártel para disminuir el riesgo de ser descubiertos. Así lo acredita el correo electrónico de 15 de septiembre de 2009 remitido por acava, con copia oculta, asunto: REUNION MALAGA, [Conf.] y recabado en las inspecciones de RECORD (folio 8756), DRIVALIA (7455), CENTAURO (6638 y 6639), AURIGACROWN (6069), NIZA (6733) y AECA (5096). El correo dice:

 "Hola.

 Gracias a todos los que habéis asistido hoy a la reunión. Como veis, la cosa esta muy delicada y el índice de confianza es prácticamente nulo entre nosotros, aunque debemos también valorar positivamente un dato muy importante, que es la voluntad unánime de todos en seguir adelante con esto.

 Tal y como hemos acordado, debemos tener todos (SIN ESCUSAS) los precios acordados, publicados para mañana 16/Sep9 antes de las 10:00am.

 Os puedo asegurar que hay empresas que si mañana, a la hora indicada, no han arreglado estas incidencias con los brookers, van a tirar todo este trabajo por la borda.

 MUY IMPORTANTE mañana 16 de Septiembre a las 10:00 am TODOS con lo deberes hechos.

 Para cualquier incidencia, os envío una relación de direcciones de correo electrónicos, para que directamente se le envíe la incidencia al que la esta cometiendo, con copia OCULTA a los demás.

 Creo que lo mejor es que hagan un grupo con estas direcciones para evitar que se escape alguien.

 RECORDAD, "ENVIAR SIEMPRE AL 'INFRACTOR' Y A LOS DEMAS COMO DESTINATARIOS OCULTOS"

 "(...)@solmar.es &gt;, "(...) @crowncarhire.com &gt;, "(...)@grupo-centauro.com&gt;, (...) rentacares@gmail.com &lt;rentacares@gmail.com &gt;, (...)@nizacars.es &gt;, "(...)@hellehollis.com &gt;, "(...)@malagacar.com &gt;, "(...)@goldcar.es &gt;, "(...)" &lt;director@marbesol.com &gt;, "(...)@recordrentacar.com &gt;, "SOLMAR" &lt;(...)@solmar.es &gt;, "(...)@recordrentacar.com &gt;, "(...) @marbesol.com ".

 5) 4 de noviembre de 2010 , reunión de la Junta Directiva de AECA. En el informe interno que de dicha reunión hizo GOLDCAR, según el documento recabado en la inspección de GOLDCAR (folio 4879 y 4880) se lee:

 "(...) recuerda que AECA ha celebrado reuniones con asociados para tratar de establecer precios mínimos, pero que además de ser ilegal, saben lo difícil, o imposible que resulta conseguir el cumplimiento del compromiso de todas las compañías, y que, en cuanto, alguien baja los precios, se crea una espiral de bajadas que nunca se sabe cuándo y dónde terminará.

 6) 13 de diciembre de 2010 , reunión convocada por el Presidente de AECA de las del Observatorio Económico para el 16 de diciembre de 2010, en el Parador del Golf de Málaga, reiterándose el objetivo de dichas reuniones. Así lo acredita el correo electrónico interno de GOLDCAR de 13 de diciembre de 2010, asunto: Reunión "Observatorio económico" de AECA próximo día 16 de diciembre, recabado en la inspección de GOLDCAR (folio 8110). En el que se precisa que la reunión es:

 "con directivos de algunas empresas de alquiler, para hablar de las tarifas y de la posibilidad de acordar unos precios mínimos, aun sabiendo del carácter ilegal de este tipo de reuniones".

 En esta reunión, en la que participaron representantes de AECA, AESVA, CENTAURO, NEW CARS, BARDON Y RUFO, AURIGACROWN, AUTOMOTIVE, RECORD y HELLE, acordaron los precios mínimos para la temporada alta del año siguiente y así lo acreditan las notas manuscritas recabadas en la inspección de RECORD (folios 4147 y 4148).

 7) 11 de enero de 2011 , reunión en el Hotel Cervantes de Torremolinos de representantes de AECA, AESVA, RECORD, AURIGACROWN, BARDÓN Y RUFO, CENTAURO, HELLE, NEW CARS, NIZA, AUTOMOTIVE y GOLDCAR, en la que se acordaron nuevamente precios mínimos diferenciando temporadas, según acreditan las notas manuscritas incautadas en la inspección de GOLDCAR (folio 4881) .

 8) 16 de febrero de 2011 , reunión en el Hotel Tryp Gran Sol, de Alicante, de representantes de GOLDCAR, PRIMA, AURIGACROWN, CENTAURO, BARDON Y RUFO, HELLE, RECORD, DICKMANNS, DRIVALIA, NEW CARS y AECA, en la que se acordaron precios para las dos categorías habituales de coches de alquiler para abril tanto en Península como en Mallorca y también cobrar por el primer conductor adicional. Así lo acreditan las notas manuscritas (folios 550 y 551), correos electrónicos internos de GOLDCAR de 15 de febrero de 2011, asunto: Sala de reunión Hotel Tryp Gran Sol 16.02.11 (folios 8198 y 8199) y el correo electrónico interno de GOLDCAR de 16 de febrero de 2011, asunto: reunión ALC proveedores (folio 8200), incautados en la inspección de GOLDCAR.

 9) 16 de marzo de 2011 , reunión en el Parador de Puerto Lumbreras (Murcia), en la que participaron HELLE, RECORD, CENTAURO, NEW CARS, AURIGACROWN, AUTOMOTIVE, DICKMANNS, BARDON Y RUFO, AECA, AESVA y GOLDCAR y en la que se decidió continuar con las tarifas actuales. Así lo acreditan las notas manuscritas recabadas en la inspección de GOLDCAR (folio 4887) de RECORD (folios 4144 y 4145) y el correo electrónico de 14 de marzo de AURIGACROWN para GOLDCAR, asunto: Reunión 16.03, recabado en la inspección de GOLDCAR (folios 8231 y 8232).

 10) 30 de marzo de 2011 , reunión en AESVA entre AECA, AESVA, RECORD, BARDÓN Y RUFO, CENTAURO, NEW CARS, AVIS, GOLDCAR y "OTRAS EMPRESAS" cuyo objeto era analizar el incumplimiento de GOLDCAR, conminándola a que se replanteara su incumplimiento.

 Así lo recoge el correo electrónico interno de GOLDCAR de 30 de marzo de 2011, asunto: URGENTE.MOVILIZACIONES CONTRA GOLDCAR y ADVANTAGE, incautado en la inspección de GOLDCAR (folios 4837 a 4839). En él, puede leerse:

 "Comienza la reunión, (el Presidente de AECA) comentando que, en este momento, hay 2 empresas que no están respetando el acuerdo de mínimos."

 La descripción de las reuniones anteriores revela que estas no tenían por objeto, como afirma la actora, poner de manifiesto la preocupación del sector o la adopción de iniciativas de reactivación económica sino establecer acuerdos de fijación de precios mínimos y condiciones comerciales homogéneas siendo conscientes las empresas participantes de su ilicitud como práctica colusoria y así lo revela la creación de una cuenta de correo por parte del Presidente de AECA que tenía por objeto la comunicación con los miembros del cartel a fin de llevar a cabo un seguimiento y control de los acuerdos adoptados. Los mensajes desde la cuenta de correo denominada acava rentacares@gmail.com se enviaban con copia oculta a los participantes en el cartel de manera que en el destinatario solo aparece acava aunque esos mensajes como recibidos aparecieron en las inspecciones que se realizaron en RECORD, GOLDCAR O NIZA, entre otras, lo que revela el propósito de guardar el secreto de los acuerdos a terceros ajenos al cartel y el conocimiento de los destinatarios de los correos del carácter ilícito de su proceder.

 El presidente de AECA, a través de la cuenta de correo descrita actuaba como medio de comunicación para las empresas integrantes del cartel procurando el efectivo cumplimiento de los acuerdos adoptados y comunicando cualquier incidencia que pudiera surgir a la hora de su ejecución.

 A la apreciación de la existencia de esta responsabilidad no se opone el hecho de que no todas las empresas que forman parte de AECA hayan sido integradas o formen parte del cártel, porque a AECA no se le exige responsabilidad en representación de las empresas que forman parte de ella, pues no consta tal representación. La responsabilidad de AECA es independiente de la que se atribuye a las empresas que forman parte del cártel y viene dada por asumir un papel de vigilancia en el cumplimiento de los acuerdos anticompetitivos mediante reuniones periódicas en las que se fijan precios mínimos y determinadas condiciones comerciales, hacer un seguimiento del grado de cumplimiento de los acuerdos anteriores y dar cuenta de las incidencias que puedan surgir al respecto, obligando al infractor del acuerdo a cumplirlo. En éste sentido, la jurisprudencia comunitaria ha establecido que para valorar las conductas debe tenerse en cuenta si "presentan un vínculo de complementariedad, en el sentido de que cada una de ellas está destinada a hacer frente a una o varias consecuencias del juego normal de la competencia, y contribuyen, mediante una interacción, a la realización del conjunto de los efectos contrarios a la competencia buscados por sus autores, en el marco de un plan global encaminado a un objetivo único". (Apartado 144 de la sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2012 Coats Holding). En el presente caso, AECA, realizaba un papel distinto al de las empresas integrantes del cartel y, al mismo tiempo, esencial, de control y coordinación para el cumplimiento de esas prácticas colusorias detectando los posibles incumplimientos de los acuerdos adoptados y procurando su corrección.

 No puede alegarse, por ello, falta de culpabilidad de AECA porque los hechos se realizaran a espaldas y sin conocimiento de los asociados ya que, ha de insistirse, su responsabilidad es independiente de la de las empresas que se integran en ella y AECA conocía perfectamente el carácter ilícito de su actuación como prueba el sistema de correo con copia oculta a todos las empresas que integraban el cártel diseñado por la recurrente.

 SÉPTIMO: Finalmente, en cuanto a la proporcionalidad de la sanción se argumenta que la resolución sancionadora no ha acreditado que los acuerdos a los que alude tuvieran efectos económicos negativos para la competencia, la falta de intencionalidad y de reincidencia.

 Sin embargo, ha de recordarse que la infracción prevista en el artículo 1 de la Ley 15/2007 de 3 de julio de Defensa de la Competencia (LDC ), se consuma por la existencia del pacto colusorio ya que este tipo de infracción ha sido calificada por una jurisprudencia unánime de los Tribunales de la Unión Europea, General y de Justicia, que vincula a todos los poderes públicos nacionales según se desprende del artículo 19 del Tratado de la Unión Europea , como infracción por objeto, es decir que se entienden cometidas por la acreditación del mero pacto, lo que ha ocurrido en este caso, dejando al margen su ejecución. En el mismo sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 2015 rec. 978 / 2014.

 Los acuerdos descritos, de fijación de precios son anticompetitivos por su objeto habida cuenta de que por su propia naturaleza son aptos para restringir la competencia en el mercado.

 Este tipo de acuerdos choca manifiestamente con la concepción inherente a las disposiciones del Tratado CE relativas a la competencia, según la cual los operadores económicos deben determinar de forma independiente la política que vayan a adoptar en el mercado. En efecto, el artículo 81 CE , apartado 1, prohíbe cualquier forma de coordinación que sustituya conscientemente los riesgos de la competencia por una cooperación práctica entre los empresarios".

 La resolución sancionadora para cuantificar la sanción ha tenido en cuenta que solo una parte de las empresas que forman parte de AECA ha participado en el cártel, el periodo de tiempo en el que se ha desarrollado la infracción (entre el 2 de abril de 2009 y octubre de 2011) y el ámbito territorial de ésta, Comunidad Autónoma de Andalucía por lo que, teniendo en cuenta, que las conductas que suponen acuerdos sobre precios son por su propia naturaleza muy graves, y así lo establece explícitamente tanto la jurisprudencia del TJUE citada, asi, la STJUE de 9 de julio de 2015 Innolux/Comisión como la Ley 15/2007 (artículos 61 y ss ), la sanción no vulnera el principio de proporcionalidad pues ha tomado en consideración los elementos que indica la recurrente para individualizar la sanción.

 No obstante lo anterior, como la sanción se ha impuesto sobre la base de la Comunicación de 6 de febrero de 2009, debe estimarse el recurso en este punto a fin de que por la CNMC se dicte una nueva resolución sancionadora adecuando la motivación y cuantificación de la sanción a los parámetros expuestos por el Tribunal Supremo en la STS de 29 de enero de 2015, rec. 2872/2013 , reiterados, entre otras, en la sentencia de 30 de septiembre de 2015 rec. 496/2013 y, sin que, en ningún caso, pueda resultar un importe superior al de la multa (150.000 euros) que ahora se anula.

 OCTAVO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA no procede imponer las costas a ninguna de las partes en este proceso, dada la estimación parcial del recurso.

 Vistos los preceptos citados por las partes y demás de pertinente y general aplicación,

FALLAMOS

 QUE DEBEMOS ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso interpuesto por el Procurador D. José Luis Pinto - Marabboto Ruiz, en nombre y representación de la ASOCIACIÓN EMPRESARIAL DE COCHES DE ALQUILER DE ANDALUCÍA (AECA) , contra la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia de fecha 30 de julio de 2013 que impuso a la recurrente una sanción de multa por importe de 150.000 ¤ (euros), debemos anular y anulamos la referida resolución en el solo particular relativo a la determinación de la cuantía de la multa, por no ser en este extremo ajustada a Derecho; disponiendo se remitan las actuaciones a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia a fin de que dicte otra en la cual fije su importe en atención a los criterios legales de graduación debidamente motivados y por aplicación de los artículos 63 y 64 de la Ley 17/2007, de Defensa de la Competencia , de conformidad con los criterios expuestos en la STS de 29 de enero de 2015, rec. 2872/2013 . Sin hacer expresa imposición de costas.

 Así por ésta nuestra sentencia, que se notificará haciendo constar que contra la misma no cabe recurso de casación, siguiendo las indicaciones prescritas en el artículo 248 de la Ley Orgánica 6/1985 , y testimonio de la cual será remitido en su momento a la oficina de origen a los efectos legales junto con el expediente, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 17/03/2016 doy fe.