Id. Cendoj: 28079230062016100185
ECLI: ES:AN:2016:1839
ROJ: SAN  1839/2016
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Nº de Resolución: 206/2016
Fecha de Resolución: 26/05/2016
Nº de Recurso: 438/2013
Jurisdicción: Contencioso
Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Tipo de Resolución: Sentencia
  
  Resumen:
  
    MULTAS Y SANCIONES  
  
  Idioma:
  
    Español  

 A U D I E N C I A N A C I O N A L

 Sala de lo Contencioso-Administrativo

 SECCIÓN SEXTA

 Núm. de Recurso: 0000438 / 2013

 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

 Núm. Registro General: 04207/2013

 Demandante: D.        Raimundo

 Procurador: D. FERNANDO GALA ESCRIBA NO

 Demandado: COMISION NACIONAL DE LA COMPETENCIA

 Abogado Del Estado

 Ponente IImo. Sr.: D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 S E N T E N C I A Nº:

 IIma. Sra. Presidente:

 Dª. BERTA SANTILLAN PEDROSA

 Ilmos. Sres. Magistrados:

 D. SANTIAGO PABLO SOLDEVILA FRAGOSO

 D. FRANCISCO DE LA PEÑA ELIAS

 Dª. ANA ISABEL RESA GÓMEZ

 D. RAMÓN CASTILLO BADAL

 Madrid, a veintiseis de mayo de dos mil dieciséis.

 VISTO por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, el recurso contencioso- administrativo núm. 438/2013, promovido por el Procurador de los Tribunales D. Fernando Gala Escribano, en nombre y en representación de D.          Raimundo , contra la Resolución dictada en fecha 23 de julio de 2013 por el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente sancionador nº        NUM000 , resolución que agota la vía administrativa.

 Ha sido parte en autos la Administración demandada representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

 PRIMERO. - Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la ley, se emplazó a la parte recurrente para que formalizase la demanda en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que entendió oportunos solicitó a la Sala que se dictase " sentencia por la que estimando el presente recurso contencioso administrativo se declare la caducidad del expediente sancionador por haberse sobrepasado los plazos de tramitación legalmente establecidos sin haber sido notificada la resolución a todos los afectados por el mismo y para el caso de no ser estimada la anterior, se declare la improcedencia de la sanción impuesta con todos los pronunciamientos favorables."

 SEGUNDO. - El Abogado del Estado contesta a la demanda mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia por la que se desestime el recurso contencioso administrativo interpuesto.

 TERCERO .- No habiéndose recibido el proceso a prueba se dio traslado a las partes para que presentaran escritos de conclusiones y aportados quedaron los autos pendientes para votación y fallo.

 CUARTO. - Para votación y fallo del presente proceso se señaló inicialmente para el día 16 de septiembre de 2015. Señalamiento que quedó en suspenso mediante providencia de 21 de septiembre de 2015 por la que se da traslado a las partes para que aleguen sobre los posibles efectos que, en relación con la cuantía de la sanción impuesta, pudiera tener la doctrina fijada en la sentencia del Tribunal Supremo dictada en fecha 29 de enero de 2015 .

 QUINTO. - Y una vez presentadas las oportunas alegaciones se señaló nuevamente para votación y fallo para el día 4 de mayo de 2016.

 VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.

 Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. RAMÓN CASTILLO BADAL.

FUNDAMENTOS  DE  DERECHO

 PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la Resolución dictada en fecha 23 de julio de 2013 por el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente sancionador nº          NUM000 , Transporte Sanitario Conquense.

 Dicha resolución acuerda:

 "PRIMERO.- Declarar acreditada la existencia de una infracción del artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia , consistente en un acuerdo de reparto del mercado de servicios de transporte sanitario terrestre de personas a empresas privadas en la provincia de Cuenca entre los socios de Transporte Sanitario Conquense, S.L. así como de fijación de precios y otras condiciones comerciales.

 SEGUNDO.- Declarar responsables de dicha infracción a: DON          Edmundo , DON          Raimundo , DON          Indalecio , DON          Onesimo , DON          Victorino , DON          Pedro Enrique , DON          Calixto , DON          Ezequiel , DON          Julián , DON          Raúl , DON          Carlos Manuel , DON          Alexis , DON          Cristobal , Y DON          Geronimo .

 TERCERO.- Imponer a:

 - DON          Edmundo , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Raimundo , una multa de 3.008 ¤

 - DON          Indalecio , una multa de 3.008 ¤

 - DON          Onesimo , una multa de 2.009 ¤

 - DON          Victorino , una multa de 2.003 ¤

 - DON          Pedro Enrique , una multa de 2.003 ¤

 - DON          Calixto , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Ezequiel , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Julián , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Raúl , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Carlos Manuel , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Alexis , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Cristobal , una multa de 6.016 ¤

 - DON          Geronimo , una multa de 6.016 ¤

 CUARTO.- Ordenar a los sujetos infractores la adopción, en el plazo de tres meses desde la notificación de esta Resolución, de las medidas o conductas necesarias en orden al cese de la conducta declarada prohibida en el resuelve primero. En caso de incumplimiento de esta obligación se impondrá, a cada uno de ellos, una multa coercitiva de 600 ¤ por cada día de retraso en el cumplimiento.

 QUINTO.- Encomendar a la Dirección de Investigación de la Comisión Nacional de la Competencia la vigilancia de lo ordenado en esta Resolución".

 Concretamente, la resolución impugnada considera que todos los sancionados constituyeron de mutuo acuerdo en fecha 21 de enero de 2008 una sociedad mercantil, denominada "Transporte Sanitario Conquense, S.L.", para repartirse entre las empresas que ya tenían los socios creadores el mercado del servicio de transporte sanitario terrestre de personas a empresas privadas en la provincia de Cuenca. Actuaciones anticompetitivas que se prohíben en el artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia .

 En la resolución sancionadora objeto del presente proceso se destacan los siguientes hechos que permiten a la CNC calificar la conducta imputada como de anticompetitiva. Y así se señala:

 "1. El 20 de septiembre de 2006, en el marco del expediente            NUM001 , Ambulancias Conquenses, el extinto Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) dictó Resolución por la que sancionaba a las empresas que formaban parte de la entidad Ambulancias Conquenses, S.L. UTE (en adelante UTE 2006) por una infracción del artículo 1 de la Ley 16/1989, de Defensa de la Competencia consistente en el reparto del mercado de servicios de transporte sanitario terrestre de personas a empresas privadas en la provincia de Cuenca.

 En concreto formaban parte de la UTE 2006 y fueron sancionados como sujetos infractores los siguientes:            Julián , SL, Ambulancias Conquenses SL,            Alexis ,            Carlos Manuel ,            Calixto ,            Geronimo , Servicios Mixtos Nuestra Señora de Rus, SL,            Raúl , Ambulancias Griñán Bueno SL,            Ezequiel /Ambulancias Lucas SL,            Cristobal , Emergencias Cuenca SL y            Carlos Jesús , por una infracción del artículo 1 de la LDC consistente en el reparto del mercado de servicios de transporte sanitario terrestre de personas a empresas privadas en la provincia de Cuenca.

 2. Tras la mencionada Resolución, el extinto Servicio de Defensa de la Competencia inició el expediente            NUM001 , Ambulancias Conquenses relativo a la vigilancia del cumplimiento de dicha Resolución.

 3. Con fecha 10 de noviembre de 2008 tuvo entrada en la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) escrito de D.            Arcadio , en nombre y representación de Urgencias y Emergencias CID, S.L., en el que se formulaba denuncia contra las empresas integradas en Ambulancias Conquense, S.L. UTE, por supuestas conductas prohibidas por la LDC, que consistirían en competir deslealmente con las empresas de ambulancias que prestan servicios a mutuas y aseguradoras del sector privado en la provincia de Cuenca, por seguir operando como UTE en el sector de transporte sanitario privado y con ambulancias rotuladas por el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM). A estos efectos, la denunciante informaba en su escrito que Ambulancias Conquenses UTE había resultado, con fecha 13 de junio de 2008, adjudicataria nuevamente del concurso convocado por el SESCAM para el transporte no urgente en la Provincia de Cuenca.

 4. A la vista de la identidad de las empresas sancionadas y la similitud de los hechos denunciados por el recurrente con aquéllos sobre los que había recaído la citada Resolución, la Dirección de Investigación (DI) de la CNC decidió la realización de las oportunas investigaciones con respecto a los hechos descritos en la denuncia dentro del marco del expediente de vigilancia del cumplimiento de la mencionada Resolución del TDC de 20 de septiembre de 2006.

 5. Con fecha 7 de octubre de 2010, la DI emitió Informe final de vigilancia, y con fecha 11 de noviembre de 2011 el Consejo de la CNC dictó Resolución de cumplimento de Resolución del expediente            NUM001 , Ambulancias Conquenses, en el que interesaba de la DI la incoación de un expediente sancionador al objeto de esclarecer los hechos recogidos en el Fundamento Jurídico Tercero de dicha Resolución, y las eventuales responsabilidades administrativas que de los mismos se pudieran derivar conforme a la LDC.

 6. Con fecha 14 de diciembre de 2011, conforme con lo previsto en el artículo 49.1 de la LDC , la DI acordó el inicio de un procedimiento de investigación bajo la referencia          NUM000 , así como la incorporación de determinada documentación del expediente de vigilancia          NUM001 .

 7. Con fecha 15 de diciembre de 2011 la DI acordó la incoación de este expediente sancionador contra los socios de la entidad Transporte Sanitario Conquense, S.L.:            Julián , D.            Edmundo , D.            Alexis , D.            Carlos Manuel , D.            Calixto , D.            Geronimo , D.            Raúl , D.            Raimundo , D.            Ezequiel , D.            Cristobal , D.            Onesimo , D.            Indalecio , D.            Victorino y D.            Pedro Enrique , por presuntas conductas prohibidas en el artículo 1 de la LDC consistentes en el reparto del mercado del transporte sanitario terrestre al sector privado en la provincia de Cuenca a través de la constitución de la entidad Transporte Sanitario Conquense, S.L.

 8. Expediente que concluye con la resolución sancionadora que constituye el objeto de revisión del presente proceso jurisdiccional".

 SEGUNDO.- En su escrito de demanda el recurrente plantea en primer lugar como motivo determinante de la nulidad de la resolución impugnada, la caducidad del procedimiento sancionador por excederse de los plazos marcados legalmente en su resolución al no haberse notificado dentro del plazo legal a todos los interesados.

 En segundo lugar, la falta del acuerdo que la resolución impugnada entiende producido entre los socios de la mercantil Transporte Sanitario Conquense SL de reparto del mercado de servicios de transporte sanitario terrestre de personas entre sus empresas, fijando precios y condiciones.

 Finalmente, la falta de acreditación de las cuotas de mercado en el transporte sanitario privado así como de la imposición o regulación de precios.

 TERCERO . - El Abogado del Estado en su escrito de contestación a la demanda solicita la desestimación del recurso y la consiguiente confirmación de la sanción impuesta. Rechaza la existencia de caducidad y, en cuanto al fondo, argumenta que la creación de la sociedad Transporte Sanitario Conquense, S.L. no refleja sino un acuerdo entre competidores prohibido por el artículo 1.1 de la LDC porque tiene el objeto y el efecto de repartir el mercado de servicios de transporte sanitario privado de personas en la provincia de Cuenca entre las empresas de transporte sanitario propiedad de sus socios.

 CUARTO.- La alegación relativa a la caducidad del procedimiento no puede prosperar.

 El plazo de caducidad de 18 meses para la instrucción y terminación comenzaba el 15 de diciembre de 2011 (fecha de incoación del expediente sancionador) y finalizaba, por tanto, el 15 de junio de 2013. A este plazo se debía añadir el periodo de tiempo en que la propia CNC ordenó la suspensión del procedimiento para la práctica de las pruebas acordadas de oficio por la CNC así como para el trámite de alegaciones y de valoración de prueba. Suspensión que se produjo desde la fecha del 8 de mayo de 2013 -en que la CNC acuerda la suspensión- hasta el acuerdo de 25 de junio de 2013 en que se acuerda levantar la suspensión acordada y ordena que se reanude el computo del plazo con efectos desde el 19 de junio de 2013. Por lo que el plazo de caducidad, en este caso, terminaba en fecha 27 de julio de 2013. Plazo que no se ha superado por la CNC ya que la resolución sancionadora dictada en fecha 23 de julio de 2013 se notificó al ahora recurrente en fecha 25 de julio de 2013 -folio 1893 del expediente administrativo-.

 Por lo demás, la parte recurrente se limita a alegar la caducidad que se produciría por el hecho de que la resolución sancionadora se haya notificado a algunos interesados más allá de aquella fecha sin precisar quienes son estos y en qué fundamenta tal alegación sin que corresponda a la Sala buscar en el expediente cuando se produjo la notificación de la resolución sancionadora a cada uno de los 14 sancionados y las circunstancias en que ésta se produjo, por lo que procede rechazar éste motivo impugnatorio.

 QUINTO. - En relación con la cuestión de fondo, debemos recordar que la conducta imputada se ha tipificado por la CNC con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1. a) de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia que dispone:

 "1. Se prohíbe todo acuerdo, decisión o recomendación colectiva, o práctica concertada o conscientemente paralela, que tenga por objeto, produzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o falsear la competencia en todo o parte del mercado nacional...".

 La actividad que se tipifica como infracción en el citado artículo 1 es cualquier acuerdo o conducta concertada conscientemente tendente a falsear la libre competencia lo cual exige la concurrencia de voluntades de dos o más sujetos a tal fin. El tipo infractor no requiere que se alcance la finalidad de vulneración de la libre competencia; basta que se tienda a ese fin en la realización de la conducta, tenga éxito o no la misma.

 En el presente supuesto, precisamente, la discrepancia surge en relación con la valoración del acuerdo por el que se crea la sociedad, "Transporte Sanitario Conquense, S.L.", por parte de las personas físicas que eran, a su vez, titulares de diversas empresas que formando parte de la UTE 2008 prestaban el servicio sanitario de transporte público de personas en la provincia de Cuenca. Se trata de examinar si ese acuerdo persigue una finalidad lícita de ser un operador más en el mercado de referencia o, por el contrario, supone una competencia desleal tanto entre los integrantes de esa mercantil como con las restantes empresas de ambulancias que prestan también el servicio sanitario de transporte privado de personas en la provincia de Cuenca.

 Ninguna de las partes discuten los siguientes hechos que son relevantes para enjuiciar la pretensión planteada por el recurrente: (a) el ahora recurrente, D.          Raimundo , es socio de "Transportes Sanitarios Conquenses" dedicadas al transporte sanitario de personas en la provincia de Cuenca; (b) en el año 2006, como titular de la empresa "Ambulancias Griñan Bueno SL" junto con otras empresas- al final un total de 13 empresas- constituyeron una UTE para prestar el servicio sanitario público y privado de transporte de personas en la provincia de Cuenca. Y el Tribunal de Defensa de la Competencia consideró que con ello se vulneraba el principio de libre competencia por cuanto que las distintas empresas que formaban parte de la UTE agrupaban en el año 2005 el 91,53% de las ambulancias autorizadas en la provincia de Cuenca. Y las citadas empresas fueron sancionadas por el Tribunal de Defensa de la Competencia en el expediente nº          NUM001 . Sanciones que se confirmaron por sentencias dictadas por esta misma Sección en fecha 29 de febrero de 2008 (R.C.A. nº 519/2006 ) y fecha 27 de junio de 2008 (R.C.A.nº 501/2006 ); (c) en el año 2008 se crea una nueva UTE por parte de once de las trece empresas que habían creado la UTE del año 2006, entre ellas "Iniesta Ambulancias SL", de la que es titular el recurrente, para participar en el Concurso Publico de Transporte Sanitario en Castilla-La Mancha convocado por el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha. Y dicha UTE resultó adjudicataria del Lote nº 4: Transporte sanitario público de personas no urgente de la provincia de Cuenca; (d) las personas físicas propietarias de las once empresas que forman la mencionada UTE del año 2008, entre ellas D.          Raimundo , constituyen posteriormente la sociedad limitada "Transporte Sanitario Conquense, S.L.", con el objeto de segregar la actividad privada de la que constituía el objeto social de la UTE.

 Y precisamente ha sido la creación de esa mercantil, "Transporte Sanitario Conquense, S.L.", el hecho determinante de las sanciones impuestas por la CNC que ha considerado que esa sociedad mercantil se ha creado con la finalidad de repartir entre sus socios -personas físicas que son a su vez titulares de empresas dedicadas al transporte sanitario de personas en la provincia de Cuenca-el mercado del servicio de transporte sanitario privado en la provincia de Cuenca. Impidiendo con ello la competencia tanto entre sus miembros como respecto de otras empresas que también se dedican al transporte sanitario privado de personas en la provincia de Cuenca.

 Como ya se ha expuesto anteriormente la discrepancia entre las partes surge precisamente en relación con la finalidad de la creación de esa sociedad mercantil. Así la CNC considera que se vulnera la libre competencia porque se ha creado para repartirse el servicio sanitario de transporte privado en la provincia de Cuenca entre las empresas de las que son titulares los socios de la sociedad limitada creada. Por el contrario, los recurrentes entienden que no ha habido finalidad ilícita en su constitución sino que se creó específicamente para que esa nueva sociedad prestara el citado servicio toda vez que las empresas de sus socios dedicaban todos sus medios personales y materiales a la prestación del servicio sanitario de transporte público en virtud del contrato firmado con SESCAM y que, sin embargo, la nueva sociedad presta servicios de transporte sanitario en el sector privado con sus propios medios y con total independencia de las sociedades agrupadas en la UTE.

 Pues bien, nos remitimos a la valoración jurídica que hicimos en la sentencia de ésta Sala de 17 de mayo de 2016 rec. 481 / 2013, acerca de la constitución de "Transporte Sanitario Conquense" y la restricción que realiza de la competencia de terceras empresas de transporte sanitario privado en la provincia de Cuenca.

 Decíamos allí que:

 "No cabe duda de que el principio de libertad de empresa ampara la creación de una nueva sociedad siempre que su objeto social sea lícito, como es en este caso la realización del transporte sanitario terrestre privado de las personas en la provincia de Cuenca. Sin embargo, si es cuestionable que esa nueva sociedad inicie su andadura de tal manera que impida el ejercicio de la competencia con otras mercantiles dado que acapara un importante sector de mercado. Ello no se produciría si la nueva sociedad, "Transporte Sanitario Conquense, S.L.",pudiera estar en el mercado compitiendo con otras empresas para lo cual deberá disponer de sus propios medios personales y materiales para atender al servicio de transporte sanitario privado en la provincia de Cuenca.

 Sin embargo, de los datos que obran en el expediente resulta que presta servicio a unos 350 clientes (entre los que se incluyen las principales compañías aseguradoras que operan en la provincia) careciendo de la infraestructura material y de personal que lo haga posible. Así, consta que tiene solo 6 ambulancias propias y, según consta en las Cuentas Anuales de los años 2008, 2009 y 2010 depositadas en el Registro Mercantil de Cuenca, la plantilla media de trabajadores de esa sociedad limitada en el año 2008 fue de 0,3777 hombres y de 0,0379 mujeres, siendo la categoría de ambos conductores; en el año 2009, fue de 1,7728 hombres y 0,1987 mujeres en la categoría de conductores y 0,5993 hombres en la categoría de telefonista; y en el año 2010 fue de 1,8048 hombres y 0,2000 mujeres en la categoría conductor y 0,6250 hombres en la categoría de telefonista.

 Con esos medios es difícil prestar el servicio de transporte a unos 350 clientes. Por lo que esos datos son indicios que, analizados conjuntamente, permiten llevar a la convicción de que realmente quienes prestan esos servicios son las empresas de las personas físicas que crean la nueva sociedad. Además, no puede obviarse que la UTE creada en el año 2008 y la sociedad "Transporte Sanitario Conquense, S.L." comparten gerente y administrador único, dirección, teléfono y fax por lo que no existe una desvinculación real entre las empresas de la UTE y la nueva sociedad mercantil aunque esta se haya creado por las personas físicas titulares de las empresas que conforman la UTE 2008. Hasta tal extremo existe vinculación que la nueva sociedad mercantil está formada por 14 socios personas físicas que tienen, a su vez, 12 sociedades de transporte sanitario que se corresponden con 12 de las 13 empresas de transporte sanitario que integraron la UTE 2006, cuya actuación se entendió que vulneraba la libre competencia.

 Todos estos datos constituyen indicios que permiten presumir y llegar a la convicción de que dicha sociedad se ha creado con una mera apariencia formal pero que el citado servicio realmente se reparte entre las empresas de los socios, lo que supone una actuación coordinada entre los socios de dicha sociedad que impide no solo que puedan competir entre sí con sus propias empresas de transporte sanitario sino que, además, dada la cuota de mercado que acaparan eliminan y restringen la competencia de terceras empresas de transporte sanitario privado en la provincia de Cuenca. Reparto que ya se efectuó en el año 2006 por las mismas empresas cuando constituyeron la UTE en el año 2006 -y fueron sancionadas- y la UTE 2008 que para eludir restringir la competencia se crea únicamente para la prestación del servicio de transporte sanitario público. Pero el interés de las mismas empresas participantes es seguir repartiéndose el mercado en el ámbito sanitario privado y para ello crean formalmente una sociedad mercantil para prestar dicho servicio cuando en realidad son las empresas de los socios que crean la citada sociedad limitada quienes se reparten ese mercado en el ámbito privado quienes, a fecha de 2012 eran titulares del 97% de las ambulancias autorizadas en la provincia de Cuenca.

 En consecuencia, en virtud de todo lo expuesto, esta Sala concluye que esa agrupación restringe y hace difícil la competencia no solo entre las empresas de los socios de la sociedad limitada creada sino también con las otras mercantiles que no están integradas en la sociedad "Transporte Sanitario Conquense, S.L." y que se dedican también al transporte sanitario. "

 Consideraciones perfectamente trasladables a la recurrente pues las alegaciones de falta de acreditación de las cuotas de mercado en el transporte sanitario privado así como de la falta de imposición o regulación de precios, carecen de fundamento al resultar acreditado que las empresas de los socios que crean "Transporte Sanitario Conquense, S.L." en 2012 eran titulares del 97% de las ambulancias autorizadas en la provincia de Cuenca, haciendo inoperante cualquier tipo de competencia en el mercado del transporte sanitario privado de personas en dicho ámbito territorial.

 SEXTO. - Es cierto, como decíamos también en la sentencia de de ésta Sala de 17 de mayo de 2016 rec. 481 / 2013, que esta Sección suspendió el primer señalamiento acordado para oír a las partes sobre la influencia que, en relación con la cuantía de la multa impuesta a los recurrentes, pudiera tener la sentencia dictada por el Tribunal Supremo en fecha 29 de enero de 2015 . No obstante, en este caso no es aplicable su doctrina porque la cuantía de la multa no se ha fijado con arreglo a los criterios expuestos en la "Comunicación de la CNC sobre la cuantificación de las sanciones derivadas de infracciones de los artículos 1 , 2 y 3 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia y de los artículos 81 y 82 del Tratado de la Comunidad Europea" (BOE de 11 de febrero de 2009) sino que se ha impuesto atendiendo a los criterios fijados en el artículo 64 de la Ley de Defensa de la Competencia ya que se impuso entendiendo que no podía superar el 10% del "volumen de negocios total " de la empresa infractora en el ejercicio inmediatamente anterior -ejercicio 2012-.

 SÉPTIMO.- La desestimación del presente recurso contencioso administrativo implica la condena en costas a la parte actora tal como dispone el artículo 139.1 de la LJCA en la redacción dada por la Ley 37/2011 de 10 de octubre.

FALLAMOS

 Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso administrativo nº 438/2013, interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. Fernando Gala Escribano, en nombre y en representación de D.        Raimundo , contra la Resolución dictada en fecha 23 de julio de 2013 por el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia en el expediente sancionador nº        NUM000 , resolución que se confirma por ser ajustada al ordenamiento jurídico.

 Se imponen a la parte recurrente las costas procesales causadas en esta instancia.

 Así por ésta nuestra sentencia, que se notificará haciendo constar que contra la misma no cabe recurso de casación.

 Lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 PUBLICACIÓN .- Una vez firmada y publicada la anterior resolución entregada en esta Secretaría para su no tificación, a las partes, expidiéndose certificación literal de la misma para su unión a las actuaciones.

 En Madrid a 31/05/2016 doy fe.